1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
- Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
- Статья 962. Уменьшение убытков от страхового случая
Комментарий к ст. 961 ГК РФ
1. Незамедлительное уведомление страховщика о наступлении страхового случая необходимо для того, чтобы страховщик мог оперативно зафиксировать наличие страхового случая и определить размер понесенных страхователем убытков. Если со дня наступления страхового случая прошло много времени, то выяснить эти обстоятельства может быть затруднительно.
2. Форма уведомления законом не предписана. Поэтому при отсутствии соответствующего условия в договоре страхования или правилах страхования уведомление может быть направлено страховщику как в устной, так и в письменной форме.
3. Уведомление о наступлении страхового случая представляет собой сделкоподобное действие, которое прекращает обязанность страхователя к уведомлению страховщика.
4. Пункт 2 коммент. ст. сформулирован императивно, что не позволяет сторонам изменить установленное законом последствие неуведомления страховщика. Так, например, в договоре не может предусматриваться, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению является основанием к отказу в страховой выплате независимо от того, знал ли страховщик о наступлении страхового случая.
Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки (ст. 15 ГК), включавшие в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер выплаты на сумму этих убытков.
5. Отказ в страховой выплате на основании п. 2 коммент. ст. обычно обосновывается невозможностью для страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Судебная практика по статье 961 ГК РФ
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 41-КГ18-43
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 422, 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховщик не представил доказательства наличия умысла застрахованного лица на наступление смерти в результате приема этилового алкоголя, а также не опроверг факт недостоверности причины смерти, указанной в справке о смерти.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19523 по делу N А40-153494/2017
Учитывая, что работы, в процессе производства которых возникла авария, велись на территории строительной площадки, и при их выполнении не было допущено являющихся по условиям страхования основанием к отказу в выплате явных дефектов, суды признали страховым случаем произошедшее при ведении работ по протаскиванию дюкера газопровода событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и положениями статей 309, 310, 401, 420, 431 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 1-КГ19-1
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-5874 по делу N А40-17483/2018
Предусмотренных статьями 961, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и не соответствующих договору действий страхователя, позволяющих отказать в страховой выплате, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 3-КГ19-2
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 27 апреля 2017 г., в результате которого автомобилю причинены повреждения, является страховым случаем, а у страховщика отсутствуют установленные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что условиями договора страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-13447 по делу N А40-61514/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что неоплата иностранным контрагентом - компанией Salondis SAS поставленных истцом товаров является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования экспортных товаров от 10.01.2017 N 288.11.2016-ЭК, руководствуясь положениями статей 431, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не установив оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-16
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 41-КГ19-27
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 25-КГ19-8
При этом суд указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как совершение дорожно-транспортного происшествия, лицом не допущенным к управлению автомобилем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования противоречит закону, в связи с чем учитываться не должно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-31
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило. При этом суд указал, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.