1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
- Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
- Статья 962. Уменьшение убытков от страхового случая
Комментарий к ст. 961 ГК РФ
1. Незамедлительное уведомление страховщика о наступлении страхового случая необходимо для того, чтобы страховщик мог оперативно зафиксировать наличие страхового случая и определить размер понесенных страхователем убытков. Если со дня наступления страхового случая прошло много времени, то выяснить эти обстоятельства может быть затруднительно.
2. Форма уведомления законом не предписана. Поэтому при отсутствии соответствующего условия в договоре страхования или правилах страхования уведомление может быть направлено страховщику как в устной, так и в письменной форме.
3. Уведомление о наступлении страхового случая представляет собой сделкоподобное действие, которое прекращает обязанность страхователя к уведомлению страховщика.
4. Пункт 2 коммент. ст. сформулирован императивно, что не позволяет сторонам изменить установленное законом последствие неуведомления страховщика. Так, например, в договоре не может предусматриваться, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению является основанием к отказу в страховой выплате независимо от того, знал ли страховщик о наступлении страхового случая.
Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки (ст. 15 ГК), включавшие в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер выплаты на сумму этих убытков.
5. Отказ в страховой выплате на основании п. 2 коммент. ст. обычно обосновывается невозможностью для страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Судебная практика по статье 961 ГК РФ
Удовлетворяя исковые требования Ранневой Л.Г., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-8035 по делу N А50-7021/2016
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7563 по делу N А56-35941/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 306-ЭС17-8689 по делу N А72-4851/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования судна от 30.04.2013 N 1730006-0000028/13ВДТ, заключенного между обществом и страховой компанией, установив факт наступления 18.06.2013 страхового случая, который признан страховой компанией, частичную выплату 09.06.2015 страхового возмещения в сумме 82 749 рублей 50 копеек, учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 03.06.2015 N 26.15.00415, руководствуясь положениями статей 200, 930, 961, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 303-ЭС17-8857 по делу N А73-8269/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 18-КГ17-88
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9906 по делу N А40-187596/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования от 20.05.2015 N V54777-0000977, учитывая выводы независимой экспертизы ООО "Русаджастер" от 13.05.2016, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 75-КГ17-7
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 49-КГ17-19
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 81-КГ17-12
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами по делу заключенного договора добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. на условиях неагрегатной страховой суммы. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 2 от 5 мая 2015 г. к данному договору, не оспоренным ответчиком в судебном порядке, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года, частично удовлетворившим иск Андреевой В.Ю. по предшествующему страховому событию, а также действиями самого ответчика, осуществившего страховые выплаты по убыткам, возникшим в результате последующих страховых событий, сверх агрегатной страховой суммы. Вместе с тем суд указал, что обстоятельства фальсификации подписи директора ЗАО "МАКС" в г. Кемерово на дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. ответчиком не доказаны, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2358-О
СТАТЬЯМИ 15, 431, 929, 942, 943 И 961 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 3 И 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"