1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
2. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
- Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
- Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
1. Обязанность к принятию мер по уменьшению убытков возникает у страхователя в тот момент, когда вследствие страхового случая начинается причинение вреда застрахованному объекту. Разумность этих мер определяется исходя из соотношения понесенных расходов с суммой предотвращенного ущерба. Доступность мер означает, что страхователь имеет возможность в сложившихся обстоятельствах совершить действие самостоятельно или с помощью другого лица.
Коммент. ст. не предусматривает обязанность страхователя к предотвращению возможности наступления страхового случая. При наличии вины страхователя в наступлении страхового случая применяется п. 1 ст. 963 ГК.
2. Являясь лицом, профессионально занимающимся страховой деятельностью, страховщик может иметь информацию о том, каким образом наступившие убытки могут быть уменьшены (например, по обеспечению сохранности подмоченного груза). Поэтому он может давать соответствующие указания страхователю как до, так и после наступления страхового случая.
3. В случае применения п. 2 коммент. ст. размер страховой выплаты может превысить страховую стоимость застрахованного имущества, что является исключением из общего правила, установленного п. 2 ст. 947 ГК. Данные расходы, однако, не входят в состав страховой суммы.
При неполном страховании расходы, подлежащие компенсации, рассчитываются по пропорциональной системе (см. п. 2 коммент. к ст. 949 ГК).
4. В случае умышленного нарушения страхователем своей обязанности страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму убытков, которые мог бы предотвратить страхователь. Наличие вины в форме умысла требуется независимо от того, является ли страхователь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
5. В коммент. ст. говорится лишь об обязанности, лежащей на страхователе. Выгодоприобретатель и застрахованное лицо по договору страхования ответственности такой обязанности не несут, хотя в целях применения коммент. ст. действия или бездействия этих лиц следовало бы приравнять к действиям или бездействиям страхователя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 962, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца в обоснование природы произведенных в пользу ответчика выплат при рассмотрении дела N А54-9213/2017, основания отказа в иске ответчика к истцу и вывод суда кассационной инстанции относительно предупреждающего наступление убытков характера таких выплат, отсутствие каких-либо претензий относительно обоснованности таких выплат в пользу ответчика со стороны истца при рассмотрении дела N А54-9213/2017 до направления 23.12.19 соответствующей претензии в адрес ответчика, учитывая положения п. 9.9 правил страхования и указание в нем на соответствующее право, а не обязанность истца, по осуществлению в пользу ответчика предупреждающих наступление убытков выплат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных истцом выплат в общей сумме 5 180 022 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были основаны на договоре сторон, произведены во исполнение его условий по воле истца, направлены на предотвращение страхового случая и не противоречат закону и обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 309-ЭС20-10583 по делу N А34-6603/2019
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на противоречие его статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-5874 по делу N А40-17483/2018
Предусмотренных статьями 961, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и не соответствующих договору действий страхователя, позволяющих отказать в страховой выплате, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16329 по делу N А40-237110/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 942, 943, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страхового возмещения, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, а также исходя из того, что страхователь не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 305-ЭС20-23310 по делу N А40-214956/2019
Предусмотренного статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и не соответствующих договору действий страхователя, позволяющих отказать в страховой выплате, судами не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 305-ЭС19-3565 по делу N А40-25673/2016
Вывод об отсутствии права на получение страхового возмещения основан на обстоятельствах правоотношений сторон и оценке их доводов и возражений, статьях 10, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств дела не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17407 по делу N А40-141108/2020
При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса).
Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-19538 по делу N А40-48558/2020
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 431, 488, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, (Правила) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964, установив, что выданные агентством банку инструкции соответствуют условиям договора, являются законными и исполнимыми, при этом, банком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения инструкций, а также доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ТОО "FETGroup" возврату товара, суды пришли к выводу об отсутствии у страхователя обязанности исполнить инструкции агентства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 305-ЭС23-23140 по делу N А40-27983/2022
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 962 ГК РФ, статей 8, 143, 146, 169, 171 НК РФ, установив, что условиями договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе АВР двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием, пришел к выводу о том, что исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий договора страхования, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 руб. и рассчитывается следующим образом: 29 418 687,62 рублей - 2 000 000 рублей (франшиза) - 4 228 841,55 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ") = 25 189 846,07 рублей, в том числе НДС - 4 198 307,68 рублей, таким образом, на основании указанного расчета сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 N 305-ЭС23-23140 по делу N А40-27983/2022
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 962 ГК РФ, статей 8, 143, 146, 169, 171 НК РФ, установив, что условиями договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе АВР двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием, пришел к выводу о том, что исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий договора страхования, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 руб. и рассчитывается следующим образом: 29 418 687,62 рублей - 2 000 000 рублей (франшиза) - 4 228 841,55 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ") = 25 189 846,07 рублей, в том числе НДС - 4 198 307,68 рублей, таким образом, на основании указанного расчета сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 рублей.