1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
- Статья 962. Уменьшение убытков от страхового случая
- Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
Судебная практика по статье 963 ГК РФ
Критерии указанных в законодательстве о банкротстве случаев регресса совпадают с установленными общими нормами гражданского законодательства о страховании критериями освобождения страховщика от страховой выплаты (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связаны с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6381 по делу N А40-66335/2022
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства в результате ДТП произошло при управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, поскольку в момент ДТП на транспортном средстве на одной оси были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-9221 по делу N А40-55823/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела N 201320015/73, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 304-ЭС18-12673 по делу N А45-2924/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия генерального договора страхования грузов, Правила страхования грузов, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом наличия договорных отношений по страхованию груза по спорной отправке, наступления страхового случая (повреждение груза), предусмотренного договором страхования, уведомления страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, обязанности страховой компании произвести предусмотренную условиями договора выплату (за вычетом установленной договором безусловной франшизы), и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 309-ЭС18-12835 по делу N А76-16630/2017
Примененное судами условие договора согласуется с законным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (абзац 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отличная от судебной оценка обстоятельств дела и условий заключенного договора, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 304-ЭС18-12854 по делу N А75-10365/2017
По результату исследования условий страхования, обстоятельств утраты застрахованного имущества и сложившейся судебной практики применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Иное толкование условий страхования применительно к обстоятельствам образования убытков, заложенное в доводах кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не образует обозначенных оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-118
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в качестве одного из страховых рисков в договоре страхования от 10 июля 2016 г. указан "Спорт".
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 308-ЭС18-14241 по делу N А01-442/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на ответчика (страхователь) в порядке регресса расходов страховой компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом умышленного характера действий ответчика, направленных на наступление страхового случая.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13083 по делу N А41-64552/2017
Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления неправомерными действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается, потому довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении спора статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-14000 по делу N А40-245871/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 427, 431, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорное событие обладает признаками страхового случая, истцом представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 41-КГ18-43
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 422, 934, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховщик не представил доказательства наличия умысла застрахованного лица на наступление смерти в результате приема этилового алкоголя, а также не опроверг факт недостоверности причины смерти, указанной в справке о смерти.