КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧАЛИГАВЫ СИМОНА АМИРАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 421, 431 И 963 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Чалигавы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Чалигава оспаривает конституционность статей 421 "Свобода договора", 431 "Толкование договора" и 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховым организациям о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявителем было указано, что он по договору цессии приобрел в деле о банкротстве право требовать возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, а также право требования к страховщикам по договорам страхования ответственности указанного арбитражного управляющего. Суды пришли к выводу, что договор цессии не содержал условия о переходе С.А. Чалигаве права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и что умышленный характер причиненного вреда арбитражным управляющим исключает, в силу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, статьи 421 и 431 ГК Российской Федерации противоречат статьям 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность буквального толкования договора вопреки действительной воле его сторон, чем нарушают свободу предпринимательской деятельности, а положения статьи 963 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на получение страхового возмещения в ситуациях, когда умысел застрахованного лица не был направлен на наступление страхового случая.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации) вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.).
Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О и др.).
Положения статьи 963 ГК Российской Федерации, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1517-О).
Оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств и проверка правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалигавы Симона Амирановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН