ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 309-ЭС16-19015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфитдинова А.Г. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 по делу N А07-27332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфитдинову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 2 600 490 рублей убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку требуемая сумма выплачена страховой компанией во исполнение условий страхования, изначального намерения предпринимателя на превращение которого в источник необоснованной выгоды судом не установлено и страховой компанией не доказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 решение от 22.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены как не соответствующие законодательству о банкротстве и нормам гражданского законодательства об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что противоправные действия предпринимателя и причинно-следственная связь между ними и возмещенными страховой компанией убытками в спорной сумме установлены в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании в пользу кредитора должника, функции арбитражного управляющего в рамках банкротства которого выполнял предприниматель.
Предприниматель подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановление от 04.10.2016 отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленной суммы в регрессном порядке и единообразного подхода к решению подобных споров, и оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Республики Башкортостан.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорную сумму со страховой компании взыскал арбитражный суд в качестве страхового возмещения во исполнение договора страхования ответственности предпринимателя как арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в рамках которого его действиями кредитору должника причинены в этой сумме убытки, также взысканные с предпринимателя в пользу кредитора арбитражным судом (дела N А56-49262/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и А07-20971/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан соответственно).
Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составляют в том числе причинение убытков вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Критерии указанных в законодательстве о банкротстве случаев регресса совпадают с установленными общими нормами гражданского законодательства о страховании критериями освобождения страховщика от страховой выплаты (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связаны с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.
Совершение страхователем таких действий подлежит установлению в рамках требования страховщика о возврате страховой выплаты, тем более когда, как в настоящем случае, страхование носит обязательный в силу названного закона характер и страховщик обязан к выплате судом, установившим основание для ее осуществления - наступление страхового случая.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали неустановление арбитражными судами в рамках ранее рассмотренных о причиненных предпринимателем убытках делах обстоятельств, влекущих возврат выплаченного страхового возмещения, и не установили таких обстоятельств в пределах данного дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции незаконно признал основанием для возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обстоятельства, положенные арбитражными судами по ранее рассмотренным делам в основу взыскания спорной суммы в качестве страхового возмещения, чем нарушил права предпринимателя как страхователя и сделал вмененное законом страхование ответственности бесполезным, заслуживают внимания.
Для проверки указанных доводов кассационная жалоба предпринимателя передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфитдинова А.Г. с делом N А07-27332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сайфитдинова А.Г. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 апреля 2017 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА