1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
- Статья 942. Существенные условия договора страхования
- Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
Комментарий к ст. 943 ГК РФ
1. В советский период детальная регламентация страховых отношений осуществлялась правилами страхования, утвержденными в централизованном порядке (как правило, Минфином СССР). В настоящее время страховщики (объединения страховщиков) на основании ГК и Закона об организации страхового дела самостоятельно разрабатывают и утверждают правила страхования по отдельным видам страхования, подробно регламентирующие страховые отношения по каждому виду страхования (например, правила страхования имущества от огня, правила страхования дач и т.п.).
2. По некоторым видам страхования правила страхования установлены законодательством (см.: Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897). Они не являются правилами страхования в смысле коммент. ст. Страховщики на основании этих правил могут разрабатывать собственные правила страхования.
3. Разработанные страховщиками правила страхования подлежат представлению в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. 10 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела). Эти правила нельзя рассматривать в качестве нормативного акта, поскольку они исходят не от государства. По своей правовой природе разработанные страховщиками правила являются специфическими локальными актами, которые содержат диспозитивные предписания, фигурирующие в качестве обычных условий договора страхования (naturalia negotii). Если эти правила не соответствуют законодательству, они признаются судом ничтожными в том же порядке и с теми же последствиями, что и ничтожные сделки (ст. 166 - 168, 180 ГК).
4. Изменение правил страхования после заключения договора страхования не означает изменения условий договора.
5. Если страхователь на основании п. 4 коммент. ст. ссылается на отдельные условия правил страхования, то суд оценивает эти условия в их взаимосвязи с другими условиями правил (п. 17 письма ВАС N 75). Правила страхования в этом случае должны применяться судом как единое целое.
Судебная практика по статье 943 ГК РФ
Суды установили нераспространение предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности (полисом от 30.09.2014 N П110381-26-14) страховой защиты на убытки, превышающие страховую выплату по договору ОСАГО, по результату исследования условий этого договора с применением положений статей 431, 931, 943, 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания этого вывода незаконным и необоснованным не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 309-ЭС16-19528 по делу N А76-30356/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 309-ЭС16-20350 по делу N А71-909/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 - 930, 942 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания как страховщик обязана выплатить обществу как страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства в связи с возгоранием).
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-21096 по делу N А45-23188/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия полиса о размере выплачиваемого страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для удовлетворения иска общества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4980 по делу N А40-118800/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между страхователем (ООО "Каркаде") и страховщиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") договора страхования от 28.03.2014 N 001АТ-14/22570 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, руководствуясь положениями статей 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с наличием доказательств исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-5066 по делу N А53-7334/2016
Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС17-6108 по делу N А32-22245/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что явилось основанием для отказа в иске к страховой компании.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6638 по делу N А29-787/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что заявленное предпринимателем (страхователем) событие - разрыв металлической телескопической стрелы при проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее повреждение застрахованного транспортного средства, не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, оформленного страховым полисом от 26.08.2013 серия 4000 N 4842469 (пункт 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 01.02.2013), в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 4-КГ17-15
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 937, статью 943, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Трифонов В.В. на момент смерти по занимаемой должности являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поэтому подлежал обязательному государственному страхованию и как военнослужащий, и как сотрудник Следственного комитета Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, обязанность по заключению договора обязательного государственного страхования в отношении своих сотрудников законом возложена на Следственный комитет Российской Федерации, поэтому неисполнение обязанности и незаключение договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые проходили службу в должностях следователей военно-следственных органов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 301-ЭС17-7824 по делу N А43-10785/2015
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что судебной пожаротехнической экспертизой установлена причина возгорания застрахованного транспортного средства - аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки и установлено отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.