КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АДАМЯН
ЭММЫ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 15, 431, 929, 942, 943 И 961 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 3 И 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Э. Адамян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Э. Адамян оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15 о возмещении убытков, статьи 431 о толковании договора, статьи 929 о договоре имущественного страхования, статьи 942 о существенных условиях договора страхования, статьи 943 об определении условий договора страхования в правилах страхования, статьи 961 об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о целях и задачах организации страхового дела и формах страхования, а также его статьи 9 о страховом риске, страховом случае.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Э.Э. Адамян к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда. Суд указал, в частности, что основанием для возбуждения уголовного дела являлось не хищение у Э.Э. Адамян транспортного средства, а хищение у нее мошенническим путем денежных средств, которое согласно условиям договора страхования не относится к застрахованным рискам; кроме того, ею нарушена предусмотренная договором страхования обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 24 часов с момента, когда представилась возможность любым доступным способом сообщить об этом страховщику.
Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ей было также отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность при страховании имущества по страховому риску "автокаско" (хищение и ущерб) не рассматривать наступившее событие в качестве основания, порождающего обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события, либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной договором суммы, - не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), положения статьи 431 ГК Российской Федерации - на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и, соответственно, на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а положения статей 929, 942, 943, 961 того же Кодекса и статей 3 и 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же того, является ли событие страховым случаем, связанное с исследованием фактических обстоятельств, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Эммы Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН