1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
- Статья 941. Страхование по генеральному полису
- Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
1. В коммент. ст. приведен перечень существенных условий договоров имущественного и личного страхования. При отсутствии согласования в письменной форме какого-либо из этих условий договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК), а совершенные сторонами предоставления образуют неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК к числу существенных относятся и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (например, о сроке выплаты страхового возмещения). Эти условия правильнее было бы считать случайными, поскольку они не определяют тип заключенного договора, а изменяют обычные условия (подробнее о случайных условиях см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 30 - 31).
2. Условие об объекте страхования при страховании имущества призвано отделить застрахованное имущество от незастрахованного (п. 1 ст. 930 ГК). Оно считается согласованным и при отсутствии точного перечня застрахованных вещей. Так, например, суд признал договор страхования заключенным, поскольку в страховом полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими в ремонтную мастерскую страхователя (п. 15 письма ВАС N 75).
При страховании деликтной ответственности указывается лицо, риск ответственности которого застрахован; если оно не указано, то считается застрахованным риск самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК).
В случае страхования договорной ответственности необходимо указать договор, на случай нарушения которого происходит страхование (п. 1 ст. 932 ГК).
По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован только риск самого страхователя (п. 1 ст. 933 ГК).
Договор личного страхования должен содержать указание на застрахованное лицо (см. коммент. к ст. 934 ГК). Нередко один договор личного страхования распространяется на несколько застрахованных лиц.
3. Условие о страховом случае (точнее - страховом риске) содержит перечень тех обстоятельств, которые при их наступлении будут считаться страховыми случаями, обосновывающими право страхователя (выгодоприобретателя) на страховую выплату. Эти обстоятельства должны обладать признаками вероятности и случайности наступления.
В договоре называется не только само страховое обстоятельство, но и вызывающие его причины (например, гибель имущества от огня, возникновение убытков от предпринимательской деятельности вследствие порчи товаров). При описании страхового риска часто указывают дополнительные признаки, характеризующие будущий страховой случай: цель использования транспортного средства (например, учебная езда), эксплуатация имущества лично страхователем, кража со взломом и т.п.
4. Условие о страховой сумме определяет верхний предел страховой выплаты в случае имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК) и размер страховой выплаты в случае личного страхования (п. 1 ст. 934 ГК). При установлении страховой суммы должны соблюдаться предписания ст. 947 ГК.
5. Условие о сроке действия договора есть установление периода страховой защиты по договору. Вредоносные обстоятельства, имевшие место в этот период, считаются страховыми случаями (см. также коммент. к ст. 957 ГК). Истечение срока действия договора не прекращает охранительных обязательств сторон (например, обязательства по выплате страхового возмещения или обязательства по уплате просроченных страховых взносов).
6. Условие о цене за страховую услугу (размере страховой премии) не является существенным. Если цена не указана, то она определяется на основании п. 2 ст. 954 и п. 3 ст. 424 ГК.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 309-ЭС16-20350 по делу N А71-909/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 - 930, 942 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания как страховщик обязана выплатить обществу как страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства в связи с возгоранием).
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-21096 по делу N А45-23188/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия полиса о размере выплачиваемого страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для удовлетворения иска общества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4980 по делу N А40-118800/2016
При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях хищение); договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и подписан сторонами договора без каких-либо возражений; названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай хищения имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 305-ЭС17-5934 по делу N А40-55593/2016
Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судами установлено, что страхование осуществлялось от риска непогашения (полной или частичной неоплаты) контрагентом страхователя суммы дебиторской задолженности. Возникновение убытков истца в результате неисполнения его контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N 531 на сумму 482 613 рублей 21 копейку признано судами страховым случаем в соответствии с условиями страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6638 по делу N А29-787/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что заявленное предпринимателем (страхователем) событие - разрыв металлической телескопической стрелы при проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее повреждение застрахованного транспортного средства, не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, оформленного страховым полисом от 26.08.2013 серия 4000 N 4842469 (пункт 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 01.02.2013), в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 301-ЭС17-7824 по делу N А43-10785/2015
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что судебной пожаротехнической экспертизой установлена причина возгорания застрахованного транспортного средства - аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки и установлено отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 303-ЭС17-7956 по делу N А51-20031/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требование истца признано обоснованным в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной страховщиком выплатой.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-8035 по делу N А50-7021/2016
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7563 по делу N А56-35941/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.