1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
1. Договоры страхования часто заключаются в пользу выгодоприобретателя, не являющегося страхователем. В этом случае выгодоприобретатель выступает третьим лицом (дестинатором), в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 430 ГК).
2. По общему правилу обязанности, вытекающие из договора страхования и корреспондирующие с правами страховщика, исполняются страхователем. Таковы, например, обязанности уплатить страховую премию (п. 1 ст. 954 ГК), сообщить о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 ГК), принять меры к уменьшению страховых убытков (п. 1 ст. 962 ГК).
3. Один лишь факт заключения договора страхования между страхователем и страховщиком не способен создавать для выгодоприобретателя обязанности (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК). Вопреки п. 1 коммент. ст. стороны договора не могут "предусмотреть иное". Нельзя оговорить и то, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя освобождает страхователя от исполнения своих обязанностей. Иначе придется заключить, что в этом случае страховщик не приобретет никаких прав по договору страхования - ведь перед ним не будет обязан ни страхователь, ни выгодоприобретатель.
4. Выгодоприобретатель заинтересован в том, чтобы к моменту наступления страхового случая обязанности страхователя перед страховщиком были исполнены, иначе у страховщика будут основания к отказу в страховой выплате или ее уменьшению. Поэтому он может исполнить за страхователя обязанность по уплате страховых взносов и другие его обязанности.
5. Если выгодоприобретатель после наступления страхового случая заявляет страховщику свое требование о страховой выплате, то страховщик согласно п. 2 коммент. ст. вправе потребовать от него предоставления того, чего не предоставил страхователь (в частности, уплатить просроченные страховые взносы).
6. Из п. 2 коммент. ст. следует, что, заявив страховщику требование о страховой выплате, выгодоприобретатель присоединяется к просроченному долгу страхователя в качестве солидарного должника (ст. 322 - 325 ГК). Этим объясняется возможность страховщика зачесть против требования выгодоприобретателя о страховой выплате свое встречное требование об уплате просроченных страховых взносов (п. 4 ст. 954 ГК).
7. Требуя страховую выплату, выгодоприобретатель рискует тем, что от него потребуют встречное предоставление в виде неуплаченных страховых взносов. Размер этого предоставления не может превышать размера предоставления, причитающегося выгодоприобретателю по договору страхования, т.е. страховой выплаты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 421, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая ввиду несоблюдения требований договора страхования и Правил страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22166 по делу N А40-42659/2013
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-34559/2015 и N А53-216/2016, а также приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15, которым установлены мошеннические действия страхователей по спорным договорам и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчику страхового возмещения по спорным договорам страхования, установив факт перечисления истцом ответчику страхового возмещения по недействительным договорам (полисам) имущественного страхования, руководствуясь положениями статей 929, 930, 938, 939, 943, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22384 по делу N А40-35332/2017
Судом на основании представленных доказательств установлено, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 421, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 302-ЭС21-21262 по делу N А33-28974/2019
С учетом этого и положений статей 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Указывая на положения статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона об организации страхового дела, пункты 4.1.4, 4.1.10, 4.1.16, 4.1.17 Правил страхования N 153/1 САО "ВСК" утверждает, что произошедшее событие не является страховым случаем и подпадает под исключения из страхового покрытия.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 308-ЭС19-15471 по делу N А32-56216/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора и страхового полиса от 26.12.2015 N 1562 DVO000120, установив, что банк извлек выгоду из выданного страховой компанией полиса КАСКО, воспользовавшись страховым покрытием, однако, не исполнил обязанность по оплате страховой премии, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.