1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
- Статья 939. Выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем
- Статья 941. Страхование по генеральному полису
Комментарий к ст. 940 ГК РФ
1. Требование о письменном оформлении договора распространяется на все случаи страхования независимо от суммы страховой премии или страховой суммы.
2. Из сопоставления абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 коммент. ст. следует, что выдача страховщиком полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) страхователю рассматривается как соблюдение письменной формы договора страхования.
Выдача полиса является офертой страховщика, а принятие полиса - акцептом страхователя. Заявление страхователя есть вызов на оферту. Его содержание может учитываться при толковании условий договора в соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК (см. также п. 11 письма ВАС N 75).
3. Страховой полис, в том числе и выписанный на предъявителя (абз. 2 п. 3 ст. 930 ГК), не является ценной бумагой. Он не удостоверяет право выгодоприобретателя на страховую выплату, так как это право возникает лишь с наступлением страхового случая и для получения страховой выплаты держателю полиса необходимо не только предъявить полис страховщику, но и доказать наличие своего страхового интереса (например, своего права собственности на перевозимый груз путем предъявления вместе с полисом также коносамента на предъявителя). Полис на предъявителя выдается не для повышения оборотоспособности страхового требования, а для облегчения легитимации выгодоприобретателя, которому при приобретении застрахованного имущества не требуется переоформлять договор страхования. Поэтому страховой полис на предъявителя надлежит признать легитимационной бумагой (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд. М., 2003. С. 412, 414, 416).
4. Страховой полис должен быть подписан страховщиком. Коммент. ст. не требует его подписания страхователем (ср. с п. 3 ст. 16 Закона об организации страхового дела).
Иногда страховщики помимо оформления договора страхования выдают страхователю еще и полис. В этом случае договор считается заключенным с момента подписания договора страхования.
5. Договоры страхования часто подпадают под понятие договора присоединения (ст. 428 ГК). Обычно это имеет место при использовании стандартных форм, о которых идет речь в п. 3 коммент. ст.
6. Для некоторых видов страхования законодательством установлены формы страховых полисов (см., например, приложение 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897).
Судебная практика по статье 940 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 309-КГ17-19203 по делу N А60-58310/2016
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 940, 942 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом о защите прав потребителей, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС20-137 по делу N А41-94233/2018
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 779, 781, 927, 940, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком платы за добровольное страхование собственникам помещений в отсутствие решения о заключении договора страхования собственниками помещений многоквартирного дома, доказательств заключения договора страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС19-26211 по делу N А41-9690/2018
В силу статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1150-О
1. Гражданка Э.В. Извайлова, которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о признании действий по недоведению информации о коэффициенте инвестиционного страхования жизни незаконными, признании договора страхования жизни незаключенным и взыскании страхового взноса по договору, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации о том, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 18-КГ18-182
Дубова Н.А. считает отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения незаконным и, ссылаясь на статьи 934, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае несоответствия страхового полиса договору страхования предпочтение должно отдаваться страховому полису. Указывая на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Дубова Н.А. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 160 000 руб., проценты (неустойку) за нарушение предусмотренного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в размере 29 406 руб., проценты за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 609,76 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 104 703 руб., а также 1 790 руб. в счет судебных расходов на изготовление и удостоверение доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22419 по делу N А12-24748/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 428, 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 304-ЭС17-23462 по делу N А67-30/2017
В данном случае договор страхования от 31.01.2015 N 427-744-005037/15 заключен в форме оформления страховщиком полиса на основании заявления страхователя, поэтому содержание заявления определяется как существенное при исполнении условий страхования обстоятельство (статьи 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в заявлении-опроснике, заполненном страхователем при присоединении к действующим у страховщика Правилам страхования передвижного оборудования от 28.02.2008, страхователь указал на передачу в аренду в качестве вида деятельности в отношении страхуемой техники.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3691 по делу N А41-70411/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договоров страхования от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-0026 и от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-0027 (пункты 3, 3.2, 3.3, 4 Правил страхования от 16.05.2012), исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения периода страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7728 по делу N А41-62354/2016
В соответствии с положениями статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-3691(4) по делу N А41-70411/2016
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 71, 100, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения периода страхования, в связи с чем, требование заявителя не подлежит включению в реестр.