Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
- Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
- Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
Комментарий к ст. 965 ГК РФ
1. При имущественном страховании к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах уплаченной им суммы переходит принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) требование против лица, причинившего страховые убытки. Такой переход, именуемый страховой суброгацией, представляет собой разновидность cessio legis, т.е. перехода требования на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК).
2. Спорным является вопрос о допустимости суброгации при страховании ответственности. Одни авторы отвечают на него положительно (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 642 - 643 (автор главы - В.А. Рахмилович)), другие - отрицательно (см., например: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4. С. 372 - 373, 379 (автор главы - Т.С. Мартьянова)). В коммент. ст. говорится о суброгации при имущественном страховании. При этом в отличие, например, от п. 2 ст. 947 ГК не уточняется, что речь идет лишь о страховании имущества и предпринимательского риска. Поэтому легальные препятствия к суброгации при страховании гражданской ответственности отсутствуют. В то же время если требование, которое имел выгодоприобретатель против страхователя, не прекращается, а переходит к страховщику, то для страхователя во многих случаях теряется сам смысл страхования ответственности, особенно добровольного. Поэтому следовало бы установить, что при страховании ответственности притязание против страхователя переходит к страховщику лишь в случаях, предусмотренных законом (например, в случае умышленного причинения ущерба страхователем выгодоприобретателю, если страховщик не освобождается от страховой выплаты на основании ст. 963 ГК).
3. При суброгации требование переходит к страховщику ipso jure в момент страховой выплаты. Для перехода требования согласия должника не требуется, даже если должник и кредитор оговорили необходимость согласия должника на уступку требования или вообще запретили уступку (п. 10 письма ВАС N 75). В остальном к переходу требования в порядке суброгации применяются предписания § 1 гл. 24 ГК (о возражениях должника, его уведомлении, переходе обеспечительных прав и т.д.).
4. Обычно к страховщику переходит притязание на возмещение вреда, но возможен переход и иных притязаний (например, при страховании риска невозврата кредита к страховщику может перейти притязание страхователя на уплату неустойки). В силу п. 2 коммент. ст. отношения между страховщиком и причинителем подчиняются предписаниям о соответствующем виде обязательств (например, транспортных или деликтных).
5. Переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). К суброгированному притязанию применяется не сокращенный двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК, а давностный срок, установленный для притязания, которое перешло к страховщику, т.е., как правило, трехлетний срок (ст. 196 ГК).
6. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего требования к должнику (например, путем прощения долга) или осуществление этого требования стало невозможным по причинам, зависящим от страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 коммент. ст.).
7. Если закон предусматривает суброгацию требования (как это сделано, например, в коммент. ст.), то совершение задолженного предоставления во исполнение обязательства не прекращает последнее надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК), а приводит к перемене кредитора в этом обязательстве.
8. Систему суброгации следует отличать от системы страхового регресса. Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого страховщик вправе требовать от причинителя страховых убытков компенсации своих потерь. Ввиду отсутствия правопреемства здесь по-иному решаются вопросы о возражениях должника, об исчислении давности, об обеспечительных мерах и т.д. Закон устанавливает систему регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 14 Закона об ОСАГО). Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная практика по статье 965 ГК РФ
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются договором аренды от 01.12.2011 N 01-3466/11-2011, вследствие ненадлежащего исполнения которого компанией произошло повреждение застрахованного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18958 по делу N А70-12464/2015
Суды установили наличие условий для взыскания убытков по правилам статей 965, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по результату исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в число которых вошли отчет сюрвейерской компании о размере причиненного ущерба, а также отчет комиссии по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014, констатирующий непринятие работником ответчика своевременных мер по предотвращению повреждения воздушного судна.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 309-ЭС16-19267 по делу N А76-27379/2013
Рассмотрев требование общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК", признав доказанным, что в результате аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3 потребителям тепловой энергии причинен имущественный вред, приняв во внимание, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей 04.02.2012 аварии подтверждена, учитывая, что обществом "Фортум" причиненный имуществу потребителей в результате аварии вред в добровольном порядке возмещен, сумма страхового возмещения выплачена обществу "Фортум", руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование страховой организации обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20993 по делу N А41-90163/2015
Данный иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненные убытки, пределом выплаченной суммы страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованность заявленного требования исходя из доказанной выплаты страхового возмещения в размере 5 185 177 рублей 48 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-19984 по делу N А32-37242/2015
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответственному за вред лицу в размере выплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-802 по делу N А56-87959/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полис морского страхования, переписку страховщика с застрахованным лицом, доказательства выплаты страхового возмещения, учитывая особую оговорку о транзите и моменте страхования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования, согласовано в качестве страхового риска и признано страховым случаем истцом, выплатившим заказчику сумму страхового возмещения за поврежденные автомобили, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска экспедитором, перевозившим груз, с учетом доказанного размера убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 302-ЭС17-1536 по делу N А19-11985/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району УП ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.2014, а также результаты проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которыми причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов горелки сушильного барабана, при этом нарушений инструкции по эксплуатации горелки не установлено, а также учитывая непредставление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-447 по делу N А40-98651/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-448 по делу N А40-138573/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС17-3243 по делу N А40-114776/2016
При суброгации, реализуемой предъявлением настоящего иска, к страховщику (истцу), возместившему убытки в имуществе страхователя (потерпевшего), не может перейти право на возмещение убытков в сумме, превышающей подлежащую выплате по договору имущественного страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно учли условия страхования поврежденного транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению страховщиком ответственности причинителя вреда (ответчиком) убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 301-ЭС15-11759 по делу N А82-12296/2014
Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что к страховым компаниям, возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пришли к выводу о том, что право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации возникло у страховщиков с момента установления постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 обоюдной вины и равного размера ответственности ООО "Пассажирский флот" и ООО "Фирма "МВК" за причиненные убытки.