Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
- Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
- Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
1. При имущественном страховании к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах уплаченной им суммы переходит принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) требование против лица, причинившего страховые убытки. Такой переход, именуемый страховой суброгацией, представляет собой разновидность cessio legis, т.е. перехода требования на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК).
2. Спорным является вопрос о допустимости суброгации при страховании ответственности. Одни авторы отвечают на него положительно (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 642 - 643 (автор главы - В.А. Рахмилович)), другие - отрицательно (см., например: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4. С. 372 - 373, 379 (автор главы - Т.С. Мартьянова)). В коммент. ст. говорится о суброгации при имущественном страховании. При этом в отличие, например, от п. 2 ст. 947 ГК не уточняется, что речь идет лишь о страховании имущества и предпринимательского риска. Поэтому легальные препятствия к суброгации при страховании гражданской ответственности отсутствуют. В то же время если требование, которое имел выгодоприобретатель против страхователя, не прекращается, а переходит к страховщику, то для страхователя во многих случаях теряется сам смысл страхования ответственности, особенно добровольного. Поэтому следовало бы установить, что при страховании ответственности притязание против страхователя переходит к страховщику лишь в случаях, предусмотренных законом (например, в случае умышленного причинения ущерба страхователем выгодоприобретателю, если страховщик не освобождается от страховой выплаты на основании ст. 963 ГК).
3. При суброгации требование переходит к страховщику ipso jure в момент страховой выплаты. Для перехода требования согласия должника не требуется, даже если должник и кредитор оговорили необходимость согласия должника на уступку требования или вообще запретили уступку (п. 10 письма ВАС N 75). В остальном к переходу требования в порядке суброгации применяются предписания § 1 гл. 24 ГК (о возражениях должника, его уведомлении, переходе обеспечительных прав и т.д.).
4. Обычно к страховщику переходит притязание на возмещение вреда, но возможен переход и иных притязаний (например, при страховании риска невозврата кредита к страховщику может перейти притязание страхователя на уплату неустойки). В силу п. 2 коммент. ст. отношения между страховщиком и причинителем подчиняются предписаниям о соответствующем виде обязательств (например, транспортных или деликтных).
5. Переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). К суброгированному притязанию применяется не сокращенный двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК, а давностный срок, установленный для притязания, которое перешло к страховщику, т.е., как правило, трехлетний срок (ст. 196 ГК).
6. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего требования к должнику (например, путем прощения долга) или осуществление этого требования стало невозможным по причинам, зависящим от страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 коммент. ст.).
7. Если закон предусматривает суброгацию требования (как это сделано, например, в коммент. ст.), то совершение задолженного предоставления во исполнение обязательства не прекращает последнее надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК), а приводит к перемене кредитора в этом обязательстве.
8. Систему суброгации следует отличать от системы страхового регресса. Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого страховщик вправе требовать от причинителя страховых убытков компенсации своих потерь. Ввиду отсутствия правопреемства здесь по-иному решаются вопросы о возражениях должника, об исчислении давности, об обеспечительных мерах и т.д. Закон устанавливает систему регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 14 Закона об ОСАГО). Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев требование общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК", признав доказанным, что в результате аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3 потребителям тепловой энергии причинен имущественный вред, приняв во внимание, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей 04.02.2012 аварии подтверждена, учитывая, что обществом "Фортум" причиненный имуществу потребителей в результате аварии вред в добровольном порядке возмещен, сумма страхового возмещения выплачена обществу "Фортум", руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование страховой организации обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-447 по делу N А40-98651/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-448 по делу N А40-138573/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС17-3243 по делу N А40-114776/2016
При суброгации, реализуемой предъявлением настоящего иска, к страховщику (истцу), возместившему убытки в имуществе страхователя (потерпевшего), не может перейти право на возмещение убытков в сумме, превышающей подлежащую выплате по договору имущественного страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно учли условия страхования поврежденного транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению страховщиком ответственности причинителя вреда (ответчиком) убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 301-ЭС15-11759 по делу N А82-12296/2014
Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что к страховым компаниям, возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пришли к выводу о том, что право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации возникло у страховщиков с момента установления постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 обоюдной вины и равного размера ответственности ООО "Пассажирский флот" и ООО "Фирма "МВК" за причиненные убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584 по делу N А56-59971/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования компании о взыскании суммы убытков, причиненных обществом третьему лицу, в порядке суброгации подлежат удовлетворению ввиду доказанности их обоснованности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8780 по делу N А40-173211/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 330, 331, 333, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности факта причинения вреда, противоправности действий лица и наличия причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, подтверждения перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер которого определен с учетом износа и находится в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в полном объеме. При взыскании неустойки суды уменьшили ее размер ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 309-ЭС17-6744 по делу N А07-8842/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела N А07-7346/2015 о взыскании с Набиева Р.Х. в пользу Хатмуллиной Г.К. убытков; в рамках этого дела также установлены противоправность действий (бездействия) Набиева Р.Х., вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками; арбитражный управляющий Набиев Р.Х., как профессиональный участник в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов; не принимая мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе подтвержденной судебными актами, и направляя в нарушение установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, денежные средства залоговому кредитору, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия; убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, и ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ответственности арбитражного управляющего Набиева Р.Х., наступает у ответчика в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-12091 по делу N А40-239165/2016
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются договором обслуживания инженерных систем от 02.06.2015 N FM/RD/01/15, вследствие ненадлежащего исполнения которого ответчиком причинены возмещенные посредством страховой выплаты убытки стороннему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-13250 по делу N А40-24714/2017
По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суды установили, что в данном случае такие правила определяются договором строительного подряда от 15.07.2014 N 1/7, вследствие ненадлежащего исполнения которого возникли возмещенные страховщиком убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 307-ЭС17-19750 по делу N А42-4454/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска общества "Гидротехпроект", суды руководствовались статьями 15, 393, 929, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "УралСиб" не является стороной договора лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ и не согласовывало условия, предусмотренные пунктом 7.7.1 Правил лизинга, в связи чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение обществом "Гидротехпроект" обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно; выплаченные по договору лизинга проценты являются добровольно принятой обязанностью общества "Гидротехпроект".