ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-173211/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 34 225 рублей и неустойки в размере 39 336 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 34 225 рублей и неустойки в размере 34 225 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 330, 331, 333, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности факта причинения вреда, противоправности действий лица и наличия причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, подтверждения перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер которого определен с учетом износа и находится в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в полном объеме. При взыскании неустойки суды уменьшили ее размер ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА