По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 апреля 2018 года N М-198/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании перестраховочного возмещения, расходов, произведенных при урегулировании убытков.
Как указал Истец, между Открытым акционерным обществом (далее - Страховщик) и Фирмой (далее - Страхователь) был заключен Договор (полис) страхования имущества (далее - Договор страхования), согласно которому были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения имущества.
Дополнительно в Договоре страхования были застрахованы убытки (финансовые потери) Страхователя от перерыва в производственной деятельности.
Истец также указал, что между Открытым акционерным обществом (далее - Перестрахователь) и Открытом страховым акционерным обществом (далее - Перестраховщик) был заключен Договор факультативного перестрахования (далее - Договор перестрахования), предметом которого является перестрахование Перестраховщиком риска выплаты страхового возмещения Перестрахователя по Договору страхования от поломок по убыткам, имевшим место в период действия указанного Договора.
Между Открытым страховым акционерным обществом (далее - Ретроцедент) и Компанией (далее - Ретроцессионер) был заключен Договор факультативной ретроцессии (далее - Договор ретроцессии), предметом которого является перестрахование Ретроцедентом риска выплаты перестраховочного возмещения Ретроцедентом по Договору перестрахования по убыткам, имевшим место в период действия указанного Договора.
Истец сообщил, что Страхователь обратился к правопреемнику Перестрахователя с заявлением о наступлении страхового события - поломки оборудования. К оценке был привлечен согласованный сторонами эксперт, который подготовил ряд отчетов.
Истец объяснил, что произошла поломка оборудования, однако его функциональные показатели продолжали оставаться на рабочем уровне, что было установлено в ходе планового ремонта, проводившегося в период, когда и была выявлена поломка, заявленная в качестве страхового события. В отчетах согласованного эксперта, по словам Истца, сказано, что Страхователь имел возможность выявить эту поломку оборудования только после его остановки. Таким образом, по мнению Истца, страховой случай может считаться наступившим, когда были завершены испытания прочности изоляции оборудования.
Перестрахователь признал событие страховым случаем и выплатил Страхователю страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг согласованного эксперта.
Ответственность Истца установлена в соответствии с Договором перестрахования.
Истец (Перестраховщик) произвел выплаты в пользу Перестрахователя.
В соответствии с Договором ретроцессии страховым случаем является выплата перестраховочного возмещения по Договору перестрахования по убыткам, произошедшим в период действия указанного Договора.
Ответственность Ответчика установлена по Договору ретроцессии.
Истец указал, что в решениях МКАС по другим делам поломка оборудования признана страховым случаем, а в одном из решений МКАС было установлено, что повреждение оборудования не является страховым случаем.
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения и расходов, произведенных при урегулировании убытков.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров (далее - третейский суд) пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Договора факультативной ретроцессии), в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала и места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.
При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
Согласно пункту 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. В Договоре ретроцессии стороны договорились о разрешении их спора в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Такими правилами на дату подачи искового заявления являются Правила арбитража.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
Договор факультативной ретроцессии содержит следующее арбитражное соглашение: "Все условия настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации.
Все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе в отношении исполнения, нарушения, расторжения или недействительности настоящего Договора, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты Российской Федерации".
Хотя в указанном арбитражном соглашении в наименовании арбитражного органа отсутствует указание на то, что он создан при ТПП РФ, на основании толкования совокупности положений, содержащихся в арбитражном соглашении, третейский суд приходит к выводу, что стороны имели в виду именно МКАС при ТПП РФ.
Согласно части 2 пункта 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС, в том числе, могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.
На момент заключения Договора ретроцессии и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в редакции 1993 г., содержавший следующие предписания.
Пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА в редакции 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Третейский суд установил, что сторонами Договора ретроцессии, включавшего приведенное выше арбитражное соглашение, являются юридические лица, созданные на территории Российской Федерации, - Открытое страховое акционерное общество и Открытое акционерное общество, оба являвшиеся открытыми акционерными обществами. В настоящем разбирательстве сторонами спора являются Страховое публичное акционерное общество и Акционерное общество, представители которых в заседании арбитража подтвердили, что Договор ретроцессии был заключен между сторонами, которые они представляют, и что смена организационно-правовых форм была произведена в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве.
Третейский суд констатировал, что изменения видов организационно-правовых форм акционерных обществ в целом и акционерных обществ, осуществляющих деятельность в области страхования, в частности, имели место в связи с принятием ряда федеральных законов, внесших изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), в Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
После вступления в силу указанных федеральных законов акционерные общества могут существовать в форме публичного акционерного общества либо непубличного акционерного общества, что должно быть отражено в их наименованиях, в том числе в виде аббревиатуры "ПАО" и "АО" (пункты 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ, пункт 1 статьи 4, статья 7 ФЗ "Об акционерных обществах", подпункт 4 пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что стороны настоящего разбирательства являются сторонами Договора ретроцессии, из которого возник спор.
Третейский суд также установил, что Истец является предприятием с иностранными инвестициями и являлся таковым на дату предъявления иска, что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц Страхового публичного акционерного общества за 2017 г.
Учитывая, что спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений страхования) между двумя российскими предприятиями, одно из которых является предприятием с иностранными инвестициями, третейский суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор относился к предметной и субъектной компетенции МКАС в силу пункта 2 статьи 1 Закона о МКА в редакции 1993 г. и, соответственно, может быть передан в МКАС в силу части 2 пункта 4 Приложения I к Закону о МКА.
В пунктах 2 и 5 статьи 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Как следует из арбитражного соглашения, включенного в Договор ретроцессии, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, которое, по мнению третейского суда, соответствует требованиям, установленным статьей 7 Закона о МКА.
Третейский суд был сформирован в соответствии с арбитражным соглашением Договора ретроцессии, что допускается пунктом 1 § 16 Правил арбитража: обе стороны реализовали свое право на избрание основного и запасного арбитров, председатель третейского суда и запасной председатель были избраны постановлением избранных сторонами арбитров.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд установил, что Договор ретроцессии предусматривает, что "все условия настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации".
Таким образом, с учетом гражданско-правового характера Договора ретроцессии спор подлежит разрешению на основе российского гражданского законодательства.
4. Рассмотрение спора по существу заявленных требований
4.1. Из материалов дела следует, что Истец требует взыскания с Ответчика перестраховочного возмещения и возмещения расходов на урегулирование убытков в связи с выплатой перестраховочного возмещения по Договору перестрахования, что, по мнению Истца, представляет собой страховой случай согласно Договору ретроцессии.
В подтверждение произведенной выплаты Истцом представлены платежное поручение на перевод в адрес правопреемника Перестрахователя и решение МКАС по другому делу, во исполнение которого была произведена выплата перестраховочного возмещения. Ответчик возражает против удовлетворения требований Истца, поскольку перестраховочное возмещение было выплачено за пределами срока действия Договора ретроцессии (срока ретроцессии), как он определен в Договоре ретроцессии, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец утратил право на квалификацию данного действия в качестве страхового случая. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) и решение МКАС по другому делу, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ответчик также обратил внимание на тот факт, что возмещение расходов по Договору перестрахования не подтверждено Истцом документально, а представленное Истцом платежное поручение не содержит детализации суммы на перестраховочное возмещение и возмещение расходов.
Третейский суд констатировал, что материалами дела подтверждаются и Ответчиком не оспариваются следующие факты и обстоятельства:
1) Наличие, действительность и условия договоров, предшествовавших заключению спорного Договора ретроцессии, - Договора (полиса) страхования имущества и Договора факультативного перестрахования, а также действительность и условия Договора ретроцессии. В частности, не оспариваются следующие условия Договоров страхования, перестрахования и ретроцессии:
одним из застрахованных рисков Договора страхования, перестрахованным последовательно в Договоре перестрахования и Договоре ретроцессии, являлись убытки (финансовые потери) от перерыва в производственной деятельности;
для установления факта страхового случая и размера убытков в Договоре страхования согласованы эксперты, которых вправе привлечь Страховщик по Договору страхования, и расходы на оплату услуг которых он несет, а в Договорах перестрахования и ретроцессии эти условия продублированы.
2) Факт наступления убытков и их размер, который был установлен согласованным экспертом в отчете.
3) Факт несения Страховщиком по Договору страхования расходов на привлечение согласованного эксперта и их размер.
4) Факт наступления страхового случая по Договору перестрахования.
5) Факт уплаты Истцом денежных средств по Договору перестрахования в качестве доли перестраховочного возмещения.
Спор, как установил третейский суд, возник из-за различного понимания сторонами определения страхового случая, содержащегося в Договоре ретроцессии, во взаимосвязи с положениями, определяющими срок ретроцессии и условия прекращения Договора ретроцессии.
4.2. Толкование договорных положений осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, устанавливаемое в случае его неясности также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Осуществляя толкование Договора ретроцессии, третейский суд исходит из следующих положений, регулирующих правоотношения в области страхования.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом перестраховщик по договору перестрахования, заключивший следующий договор перестрахования, считается по нему страхователем. Согласно пункту 4 статьи 967 ГК РФ допускается последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования.
Как следует из материалов дела, Договор факультативной ретроцессии, из которого возник спор, является вторым Договором перестрахования, в котором частично застрахован риск выплаты страхового возмещения по Договору перестрахования. Таким образом, Ретроцедент по Договору ретроцессии (Истец) является Страхователем, а Ретроцессионер (Ответчик) - Страховщиком.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Информационного письма N 75, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не указано в договоре перестрахования, и указанный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
Третейский суд отмечает, что положения статьи 967 ГК РФ носят диспозитивный характер. Таким же диспозитивным характером обладает разъяснение, содержащееся в пункте 22 Информационного письма N 75. Следовательно, стороны вправе при заключении договора перестрахования определить страховой случай по этому договору по своему усмотрению.
Одним из существенных условий договора страхования, о котором между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования, является согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ срок действия договора.
4.3. Поскольку основное возражение Ответчика касается выплаты перестраховочного возмещения Истцом за пределами срока действия Договора ретроцессии (срока ретроцессии), третейский суд прежде всего полагает необходимым дать толкование положениям Договора ретроцессии, которые определяют срок его действия.
Пункт Договора ретроцессии, на который Ответчик ссылается как на пункт, устанавливающий срок действия этого Договора, называется "срок ретроцессии".
Договор ретроцессии содержит перечень случаев прекращения Договора ретроцессии, в частности, такими случаями названы истечение срока действия, указанного в Договоре как день его окончания; исполнение Ретроцессионером обязательств по Договору в полном объеме (возмещение ущерба в размере страховой суммы).
Третейский суд констатирует, что в Договоре ретроцессии не указан день его окончания, тем самым упомянутый случай прекращения Договора ретроцессии неприменим.
В Договоре ретроцессии предусмотрено, что Ретроцессионер несет ответственность по риску с начала действия Договора и до полного урегулирования всех произошедших в период ретроцессии убытков по Договору ретроцессии.
Системное толкование приведенных выше условий Договора ретроцессии приводит третейский суд к выводу, что в Договоре используются два понятия "срок (период) ретроцессии" и "срок действия Договора" и что эти сроки не идентичны по продолжительности и способу их определения. Срок ретроцессии определен точной календарной датой, а срок действия вступившего в силу Договора определен не конкретной датой или периодом, а наступлением определенного события, до которого Ретроцессионер несет ответственность по перестрахованному риску. Данным событием, по мнению третейского суда, стороны Договора ретроцессии полагают исполнение Ретроцессионером обязательств по Договору ретроцессии в полном объеме, понимая под исполнением обязательств возмещение Ретроцессионером ущерба в размере страховой суммы в связи с убытками (застрахованным риском), которые произошли в период ретроцессии.
Такое определение срока в сделке соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а также согласуется с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, где предусмотрена возможность действия договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Такое условие в Договоре ретроцессии отсутствует.
Таким образом, по мнению третейского суда, срок действия Договора ретроцессии, который стороны были обязаны определить ввиду отнесения законом данного условия к существенным условиям Договора страхования, установлен до окончания срока ответственности Ретроцессионера по Договору ретроцессии, определенного как исполнение Ретроцессионером обязательства по выплате перестраховочного возмещения по убыткам, возникшим в период ретроцессии. Поскольку данное обязательство Ответчиком не исполнено, Договор ретроцессии продолжает действовать, в отличие от срока ретроцессии, который истек.
Таким образом, довод Ответчика о том, что произведенный Истцом платеж был сделан за пределами срока действия Договора ретроцессии, не имеет под собой оснований. Этот платеж был сделан только за пределами срока ретроцессии.
4.4. Для выяснения вопроса о том, подпадает ли такой платеж под страховой случай, необходимо толкование соответствующих условий Договора ретроцессии.
Договором ретроцессии предусмотрено, что предметом Договора является перестрахование Ретроцедентом риска выплаты страхового возмещения Ретроцедентом по Договору перестрахования по убыткам, произошедшим в период действия указанного Договора. Страховым случаем согласно Договору ретроцессии является выплата перестраховочного возмещения по Договору перестрахования по убыткам, произошедшим в период действия указанного Договора.
Толкуя определение страхового случая по Договору ретроцессии, третейский суд пришел к выводу, что стороны связали обязанность Ретроцессионера выплатить перестраховочное возмещение с наступлением двух обстоятельств: во-первых, с возникновением убытков в период действия Договора перестрахования; во-вторых, с выплатой Ретроцедентом (Страхователем по Договору ретроцессии и Страховщиком по Договору перестрахования) перестраховочного возмещения по Договору перестрахования. Констатируя это, третейский суд отмечает, что, определив страховой случай по Договору ретроцессии таким образом, стороны реализовали заложенную в статье 967 ГК РФ возможность отступления от ее положений.
Анализируя буквальное значение слов и выражений, употребленных в Договоре ретроцессии для определения страхового случая ("выплата перестраховочного возмещения по Договору факультативного перестрахования по убыткам, произошедшим в период действия указанного Договора"), третейский суд констатирует, что ограничение, связанное с наступлением события в период действия Договора перестрахования, относится лишь к "убыткам", но не к "выплате страхового возмещения" как по Договору перестрахования, так и по Договору ретроцессии.
Толкование иных положений Договора ретроцессии также приводит третейский суд к выводу, что наступление страхового случая (то есть сам факт выплаты перестраховочного возмещения) не привязано ни к сроку перестрахования по Договору перестрахования, ни к сроку ретроцессии по Договору ретроцессии и может быть отдалено по времени от убытков.
Так период возмещения по страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности во всех трех Договорах (страхования, перестрахования и ретроцессии) определен одинаково. Включение в Договор ретроцессии такого условия означает, что между страховым случаем (убытками) по Договору страхования и моментом окончания перерыва в производстве может пройти время. Учитывая необходимость проведения экспертизы, выплата страхового (перестраховочного) возмещения может быть отодвинута на более длительный срок, как это произошло в данном случае.
Таким образом, третейский суд установил, что страховым случаем по Договору ретроцессии является наступление двух событий: убытков по Договору страхования, которые должны иметь место в течение срока действия Договора перестрахования, и выплаты перестраховочного возмещения по таким убыткам, срок которой Договором ретроцессии не ограничен.
4.5. Оценивая довод Ответчика о преюдициальном значении решения МКАС по другому делу, третейский суд принимает во внимание Рекомендации Ассоциации международного права о применении доктрин lis pendens и res judicata в отношении арбитража, утвержденные Резолюцией N 1/2006, принятой на 72-й Конференции Ассоциации в Торонто, Канада, 4 - 8 июня 2006 г. (далее - Рекомендации).
Согласно пункту 1 Рекомендаций для эффективности и окончательности разрешения споров в международном коммерческом арбитраже арбитражные решения должны иметь окончательный и исключительный эффект для дальнейших арбитражных разбирательств. Пункт 3 Рекомендаций предусматривает четыре условия, при соблюдении которых арбитражное решение имеет преюдициальное значение для последующего арбитражного разбирательства:
1. Оно стало окончательным и обязательным в стране своего происхождения.
2. Оно вынесено в связи с требованием о применении средства правовой защиты, которое является предметом последующего арбитражного разбирательства.
3. Его основание совпадает с основанием последующего арбитражного разбирательства.
4. Оно вынесено между теми же лицами.
Пунктом 4 Рекомендаций установлено, что арбитражное решение имеет преюдициальный эффект в части выводов, содержащихся в его резолютивной части, а также любой необходимой мотивировки этих выводов, а также в части вопросов факта или права, которые были им разрешены, если такое разрешение было основополагающим для резолютивной части арбитражного решения.
Пунктами 56 - 57 окончательного отчета конференции Ассоциации международного права (Торонто, Канада, 4 - 8 июня 2006 г.) предусмотрено, что арбитражное решение имеет преюдициальный характер в части конкретного вопроса факта или права, который был предметом предшествующего арбитражного разбирательства, при условии, что этот вопрос был решающим для вынесения решения, а в ходе предшествующего рассмотрения спорящие стороны имели возможность представить по нему свои позиции. При этом преюдициальное значение обстоятельства, установленного предшествующим арбитражным решением, применяется не только при рассмотрении идентичного требования, но и при рассмотрении иных требований в рамках последующих арбитражных разбирательств.
Третейский суд принимает к сведению, что решение МКАС по другому делу вынесено по спору между теми же лицами, которые являются спорящими сторонами в настоящем деле. Основанием требований, заявленных в рамках другого дела МКАС и в рамках настоящего дела, является один и тот же Договор ретроцессии, однако решение по другому делу МКАС вынесено в связи с требованием о применении другого средства правовой защиты - о взыскании части перестраховочного возмещения по одному разделу Договора ретроцессии. В настоящем споре заявлено требование о применении средства правовой защиты по другому разделу Договора ретроцессии, в связи с которым оценке подлежали иные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в решении по другому делу.
Таким образом, указанное решение не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, и юридическая оценка фактических обстоятельств в данном решении не влияет на выводы третейского суда по настоящему делу.
4.6. Оценивая указание Ответчика на то, что возмещение расходов по Договору перестрахования якобы не подтверждено Истцом документально, а также на отсутствие детализации платежей в представленном Истцом платежном поручении, третейский суд исходил из положения, установленного пунктом 1 § 29 Правил арбитража, вменяющего каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Пункт 2 статьи 19 Закона о МКА, а также пункт 3 § 29 Правил арбитража наделяют третейский суд правом оценивать допустимость, относимость и значимость любого доказательства, а в указанном пункте Правил арбитража также установлено, что оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Как уже говорилось выше, в подтверждение наступления страхового случая по Договору ретроцессии Истцом представлены платежное поручение и копия решения МКАС по другому делу.
В платежном поручении указано, что перечисляемая по нему сумма составляет долю страхового возмещения по Договору перестрахования, и стоит отметка банка об исполнении данного поручения.
Третейский суд установил, что данная сумма представляет собой результат сложения сумм, взысканных с Истца решением по другому делу, а именно: основного долга по Договору факультативного перестрахования, расходов, произведенных при урегулировании убытков, арбитражного сбора. Ответчик ни факт взыскания с Истца согласно указанному решению МКАС сумм возмещения и расходов, ни их размер не оспаривал.
При таких обстоятельствах третейский суд находит убедительными представленные Истцом доказательства наступления страхового случая по Договору ретроцессии.
Истец представил расчет ответственности Ретроцессионера, произведенный в соответствии с Договором ретроцессии. Ответчиком доказательства противного не представлены, расчет требований не оспорен.
Учитывая изложенное и на основании Договора ретроцессии, статьи 967 ГК РФ, третейский суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения по Договору перестрахования и расходов на урегулирование убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
5. Распределение расходов сторон на уплату сборов
В соответствии с § 2 и пунктом 1 § 5 Положения об арбитражных расходах Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об ином распределении сборов и исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Ответчика - Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Истца - Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму перестраховочного возмещения, суммы в возмещение расходов Истца на урегулирование убытков, а также суммы в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.