1. Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
2. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
3. При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
4. Допускается последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования.
- Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
- Статья 968. Взаимное страхование
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом перестраховщик по договору перестрахования, заключивший следующий договор перестрахования, считается по нему страхователем. Согласно пункту 4 статьи 967 ГК РФ допускается последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2018 по делу N М-54/2018
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 и ст. 967 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму перестраховочного возмещения, а также уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.
Позиция Ответчика
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-8717 по делу N А40-107832/2018
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1993 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из определенного сторонами в договоре типа перестрахования.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 302-ЭС21-24160(3) по делу N А58-11841/2019
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 965, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого акта указав, что выплата обществом "Ингосстрах" страхового возмещения залогодержателю - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" - исключает причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС16-10317 по делу N А40-47977/2015
Судами в соответствии с положениями статьей 929, 933, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка условиям заключенных сторонами договоров об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 16.03.2000 и перестрахования от 06.05.2010 РД 852/009-2010 (Ю)-"М", касающихся определения страхового случая по договору перестрахования, наступления обязанности перестраховщика по выплате страхового возмещения, определяющего начало течения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 42-ПЭК17 по делу N А40-47977/2015
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку право требования выплаты возникло у истца только после исполнения им обязанности страховщика по договору перестрахования от 26.04.2010 N PD 852/10-Р1, который в силу пункта 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации является основным по отношению к договору перестрахования от 01-06.05.2010.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20993 по делу N А41-90163/2015
Довод заявителя о неисследовании судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страховой компании права на предъявление требований в порядке суброгации, и неправильном применении положений статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
Наличие у страховой компании с компанией Mitsui Sumitomo Insurance Go договора перестрахования от 26.03.2014 N П172-14140007788 риска возмещения убытков вследствие спорной перевозки было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установившего наличие у истца суброгационных прав исходя из установленного условиями перестрахования порядка расчетов, предусматривающего обязанность страховой компании при поступлении на ее счет суммы, полученной в результате реализации права на суброгацию по оригинальному договору страхования, перечислить на расчетный счет перестраховщика сумму, пропорциональную доле выплаченного последним перестраховочного возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 306-ЭС17-2403 по делу N А55-5253/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора перестрахования, руководствуясь положениями статей 931, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо от 28.11.2003 N 75), учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, такая выплата произошла по окончании срока действия договора перестрахования, стороны не предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-3134 по делу N А40-241268/2015
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страхового случая и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором перестрахования лимита ответственности понесенные им расходы, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.