По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.
Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.
Для проверки указанного довода применительно к условиям действующим между сторонами и определяемым в силу статей 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условиям добровольного имущественного страхования предпринимательского риска кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2018 по делу N М-54/2018
Из анализа ст. ст. 929, 933, 967 ГК РФ Ответчик делает вывод, что договор перестрахования относится к имущественному договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-3565 по делу N А40-25673/2016
Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-14148 по делу N А41-77623/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 354, 820, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходили из того, что истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, на основании чего истцу отказано в удовлетворении иска,.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС16-10317 по делу N А40-47977/2015
Судами в соответствии с положениями статьей 929, 933, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка условиям заключенных сторонами договоров об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 16.03.2000 и перестрахования от 06.05.2010 РД 852/009-2010 (Ю)-"М", касающихся определения страхового случая по договору перестрахования, наступления обязанности перестраховщика по выплате страхового возмещения, определяющего начало течения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 305-ЭС17-12706 по делу N А40-211979/2015
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 929, статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован только риск убытков от предпринимательской деятельности страхователя.
Согласно пунктам 13, 14 указанных договоров предшественник истца (АО "СК "Пана Иншуранс") застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью произвести страховые выплаты по оригинальным договорам страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 305-ЭС21-7392 по делу N А40-305870/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правила добровольного страхования транспортных средств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 432, 929, 933, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.