ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-3565
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (истца) - Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018 N 01/103, Шабарин М.В. по доверенности от 14.02.2019;
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ответчика) - Ващенко Е.Ю. по доверенности от 15.04.2019 N 1279/Д, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018 N 3615/Д, Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019 N 527/Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания) о признании страховым случаем длительного неплатежа и взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - общество) и открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - авиакомпания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (судья Стародуб А.П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лялина Т.А., Стешан Б.В., Янина Е.Н.), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Калинина Н.С.) решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды установили, что заявленная задолженность не отвечает признакам застрахованной и является погашенной авиакомпанией.
Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные вследствие ошибочности выводов судов о признании основанием возникновения задолженности соглашения о коммерческом кредите от 21.03.2011, о непредставлении запрошенных страховой компанией документов, о попадании спорной задолженности под действовавший для авиакомпании с 01.10.2014 страховой лимит и игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.
Страховая компания в поданном отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании указала на соответствие судебных актов условиям страхования и обстоятельствам дела и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных третьих лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 N 09/А137-к/2, от 01.06.2011 N 11/А127-к/2, от 01.12.2011 N 11/А337-к/2 (далее - договоры поставки).
Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 N 033326-НР (далее - договор факторинга).
Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 N 0017002-1685321/13СКК (далее - договор страхования).
В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания.
В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее - спорная задолженность).
В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее - соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.
Считая длительный применительно к срокам соглашения от 21.02.2011 неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела N А40-152632/2015 Арбитражного суда города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу.
В связи с неудовлетворением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск.
Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.
Согласно договору страхования он заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом страховой компании от 13.06.2012 N 20-1/526 (далее - Правила), и дополнен специальными условиями (пункт 16).
В силу пункта 16.8 договора страхования из страхового покрытия исключены убытки в любой части задолженности, в отношении которой банком был предоставлен авиакомпании дополнительный либо более длительный по отношению к предусмотренному в договорах поставки кредитный период, если страховая компания заранее не дала предварительного согласия.
Страховая компания указывает, что не была осведомлена о заключенном банком и авиакомпанией соглашении от 21.03.2011, изменившем (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) сроки оплаты задолженности до 9-и месяцев, увеличившем долговую нагрузку авиакомпании за счет установления комиссии за пользование коммерческим кредитом и установившем иную очередность погашения требований.
По условиям страхования независимо от договоренностей банка и авиакомпании все поступающие от авиакомпании платежи должны быть зачтены в счет самой ранней возникшей неоплаченной задолженности (пункт 2.5 Правил), а с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору страхования самый длительный кредитный период (период времени, предоставленный для оплаты товара) в отношении авиакомпании установлен в 135 дней, а в целом в отношении всех покупателей, риск неполучения задолженности от которых застрахован, - не превышает периода ожидания в 150 дней (пункты 14, 16.1 договора страхования, дополнительные соглашения к договору страхования).
В деле имеются доказательства погашения авиакомпанией долга до и после уступки банку прав на спорную задолженность. Суды установили, что в период с 01.07.2014 по 05.10.2016 авиакомпания перечислила банку 2 399 545 161 рубль 15 копеек.
Подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть определено в размере долга, рассчитанного с учетом полученных от авиакомпании платежей и погашения ими задолженности с соблюдением установленного страхованием приоритета.
Приложенный к иску расчет не отвечает необходимым для реализации страхового обязательства критериям. Взысканная в деле N А40-152632/2015 сумма также не отвечает критериям страхования, поскольку она определена применительно к поставочному обязательству.
Непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании договора страхования, и судам не следовало принимать подобное возражение страховой компании и одновременно констатировать погашение задолженности без обязания банка как истца представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверки наличия основания для применения пункта 16.8 договора страхования.
Судебные акты, принятые без исследования необходимых для разрешения спора о взыскании страхового возмещения обстоятельств, не соответствуют закону и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить право на получение страхового возмещения исходя из документально подтвержденных применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям доводов и возражений.
Руководствуясь статьями 184, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-25673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ