ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс Полис" (истец, Республика Казахстан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-211979/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс Полис" к акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация "Европейское бюро" о взыскании 45 669 189 рублей 70 копеек задолженности по договорам перестрахования от 07.10.2008 N 08030CEL и от 08.09.2009 N 09036CEL с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "Страховой брокер "SP-Malakut",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением договоров перестрахования в пользу третьего лица, состоящего в правоотношениях с предшественником истца - АО "СК "Пана Иншуранс", и истечением срока исковой давности по требованиям за период с 2010 года по 6 ноября 2013.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2017 решение от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая компания "Альянс Полис" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на определение страхового случая в противоречие с договорами перестрахования, неправомерное непризнание аннуитетных выплат попадающими под действие перестрахования и неправильное определение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Договоры перестрахования от 07.10.2008 N 08030CEL и от 08.09.2009 N 09036CEL, об исполнении которых предъявлен иск, являются страхованием предпринимательского риска.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 929, статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован только риск убытков от предпринимательской деятельности страхователя.
Согласно пунктам 13, 14 указанных договоров предшественник истца (АО "СК "Пана Иншуранс") застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью произвести страховые выплаты по оригинальным договорам страхования.
Определение страхового риска (наступившего страхового случая) как возникновение обязанности возместить вред противоречит условиям перестрахования и его смыслу, поскольку при таком определении обязательства перестрахователя и перестраховщика наступали бы одновременно.
Суды установили, что выплаты в связи с повторными переосвидетельствованиями застрахованных лиц (аннуитетные), составляющие спорную сумму, произведены за пределами действия перестрахования, поэтому правомерно признали их не попадающими под страховую защиту, предоставляемую истцу названными договорами.
Противоречия судебной практики порядка исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из имущественного страхования, заявитель не обосновал, учитывая установленное судом неисполнение им обязанности по уведомлению о выплатах и направлению документов в рамках перестрахования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая компания "Альянс Полис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА