1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
- Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
- Статья 933. Страхование предпринимательского риска
Комментарий к ст. 932 ГК РФ
1. В отличие от страхования деликтной ответственности страхование договорной ответственности возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такая возможность предусмотрена, например, п. 2 ст. 587 ГК, п. 4 ст. 21 Закона о лизинге, а также ст. 133 и 134 ВК. Договор страхования договорной ответственности, заключенный не в предусмотренных законом случаях, является ничтожным.
2. Страховое возмещение состоит в уплате тех сумм, к уплате которых обязан страхователь в пользу своего контрагента. Как правило, это сумма убытков (ст. 393 ГК), неустойки (ст. 330 ГК) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Такова, например, должна быть страховая выплата при страховании ответственности плательщика ренты (п. 2 ст. 587 ГК). Но законом может предусматриваться страховое возмещение лишь в сумме убытков от причинения вреда жизни, здоровью или имуществу контрагента по договору (например, грузоотправителя, грузополучателя или пассажира при воздушной перевозке - ст. 133 и 134 ВК). Однако последний случай страхования не является страхованием деликтной ответственности, поскольку обязанность страхователя к возмещению вреда основывается на нормах договорного, а не деликтного права. Страхование грузов при других видах перевозки может производиться по договорам страхования имущества, которые заключаются в пользу собственника груза или иного заинтересованного лица (см. коммент. к ст. 930 ГК). Распространенное на практике страхование грузов в виде страхования деликтной ответственности противоречит ст. 931 и 932 ГК, так как ответственность перевозчика перед грузополучателем (грузоотправителем) не является деликтной.
3. Выгодоприобретателем по данному договору при любых обстоятельствах признается контрагент страхователя (п. 3 коммент. ст.). Поэтому договор страхования договорной ответственности всегда выступает как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Страховая выплата производится непосредственно выгодоприобретателю.
4. При страховании договорной ответственности правовое положение страховщика сходно с правовым положением поручителя (ст. 361 - 367 ГК). Поэтому к данному виду страхования могут по аналогии применяться предписания о поручительстве (например, предписания ст. 364 и п. 2 ст. 365 ГК).
5. Разграничение страхования договорной ответственности и страхования предпринимательского риска нередко вызывает трудности. В частности, возникают вопросы: может ли заемщик застраховать в пользу банка риск своей ответственности за невозврат кредита и может ли охранное предприятие заключить договор страхования в пользу своего контрагента на случай хищения или повреждения охраняемого имущества?
Критерием разграничения должен служить субъект ответственности за причиненный ущерб (подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК). Если такую ответственность несет страхователь, то производится страхование договорной ответственности. Если же ответственность возлагается на контрагента страхователя (а не выгодоприобретателя), то происходит страхование предпринимательского риска. Поэтому в указанных выше случаях имеет место страхование договорной ответственности, которое в силу п. 1 коммент. ст. допускается лишь в предусмотренных законом случаях, вследствие чего соответствующие договоры являются недействительными.
Судебная практика по статье 932 ГК РФ
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 306-ЭС16-5941 по делу N А65-16068/2015
Признание повреждения имущества страховым случаем в рамках названного полиса, на котором настаивает истец и которое допустили суды, означает, что на основании полиса застрахована и ответственность общества "ТехГазСервис" за нарушение договорных обязательств, однако это противоречит содержанию полиса и статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 296-ПЭК17 по делу N А65-16068/2015
При этом коллегия судей указала на то, что исходя из содержания договора страхования ответственности, оформленного полисом от 12.04.2014 серии III N 0100656305 (особые отметки N 432-172-062110/42-ОС), и норм статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность общества "ТехГазСервис" за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 306-ЭС18-506 по делу N А65-26376/2016
Однако в силу договора страхования и пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на поучение страхового возмещения, является выгодоприобретатель (торговый дом) или страхователь (общество) при наличии решения суда о взыскании с него в пользу выгодоприобретателя убытков либо признания им с согласия страховщика требования выгодоприобретателя в добровольном порядке, либо на основании договоров и соглашений.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22657 по делу N А40-234497/2016
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод является неправильным, однако, он не повлиял на исход дела, поскольку в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имелось, так как ООО "ДСВ Роуд" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования ответственности экспедитора, заключенному между САО "ВСК" и ООО "ШЭНК-Н".
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 309-ЭС18-3581 по делу N А50-3277/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 15, 929, 931, 932, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 18.12.2013 N 13.242 (пункты 3.5, 4.1, 11.3.1 Правил страхования), исходили из недоказанности наличия оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 625 545,92 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 305-ЭС18-4377 по делу N А41-6124/2017
Указывая на неправильное применение срока исковой давности, общество "ВСК" не учитывает, что данный иск основан на договоре страхования ответственности по договору перевозки (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на договоре страхования ответственности вследствие причинения вреда (статья 931 Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3913 по делу N А40-237636/2016
Отменяя решение от 07.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, который положен в основание требования о взыскании страхового возмещения, причинен в результате нарушения договора, а не совершения деликта, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4149 по делу N А41-1958/2017
Суды установили, что истец застраховал ответственность общества "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на случаи ненадлежащего исполнения перевозочных обязательств, и такое страхование возможно только в пользу лиц, перед которыми указанное общество несет такую ответственность (пункт 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС18-5308 по делу N А65-28475/2017
Поскольку данные убытки явились страховым случаем в рамках добровольного страхования ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не являются таким случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося страхованием ответственности за причинение вреда (статья 931 Кодекса), и суд апелляционной инстанции правомерно не признал общество "МЕГА-ТРАНС" в отношении спорных убытков потерпевшим в правоотношениях по ОСАГО.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).