ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N 8-КГ22-18-К2
76RS0013-02-2022-000002-72
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения Худякова Артема Юрьевича,
по кассационной жалобе Худякова Артема Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Закирову Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 15 декабря 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Худякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 254 744,20 руб.
САО "ВСК", не согласившись с вынесенным решением, направило в суд заявление о признании его незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 сентября 2021 г., страховой случай не наступил, поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Глазова О.Д. досрочно прекратил свое действие ввиду наступления факта полной гибели его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 г.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г., заявление удовлетворено: решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Худякова А.Ю. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 6 марта 2023 г. кассационная жалоба Худякова А.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "Land Rover" Глазова О.Д. поврежден мотоцикл "Honda CBR" и мотошлем, принадлежащие Худякову А.Ю.
В период с 11 июня 2021 г. по 10 июня 2022 г. автогражданская ответственность Худякова А.Ю. была застрахована АО "СОГАЗ".
Согласно страховому полису серия < ... > N < ... > автогражданская ответственности Глазова О.Д. с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. была застрахована САО "ВСК".
5 октября 2021 г. Худяков А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в том числе и за поврежденное имущество (мотошлем), в результате чего между САО "ВСК" и потерпевшим подписаны соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 октября 2021 г., согласно которым страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства определено в размере 234 674,20 руб., мотошлема - 20 070 руб.
19 октября 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Худякова А.Ю. письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, что договор страхования гражданской ответственности Глазова О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку был досрочно прекращен.
Претензия Худякова А.Ю. об осуществлении страхового возмещения в соответствии с соглашениями от 15 октября 2021 г. оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. требования Худякова А.Ю. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по соглашениям от 15 октября 2021 г. в общей сумме 254 744,20 руб.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" ссылалось на то, что договор страхования автогражданской ответственности Глазова О.Д. со сроком действия с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. досрочно прекращен вследствие наступления полной гибели автомобиля "Land Rover" в результате иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2021 г. и признанного страховым случаем. Страхователь получил страховое возмещение, уведомлялся о прекращении действия договора страхования, а также 6 октября 2021 г. ему возвращена часть страховой премии в размере 7 292,23 руб. за неистекший срок действия договора. Новый договор страхования автогражданской ответственности Глазов О.Д. с САО "ВСК" не заключал.
Финансовый уполномоченный, исходивший из действия на дату дорожно-транспортного происшествия договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Глазовым О.Д., указал, что транспортное средство "Land Rover" с учета в органах ГИБДД в целях утилизации не снималось, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на 24 сентября 2021 г. договор страхования имел статус "действующий", а, кроме того, отметил, что часть страховой премии возвращена Глазову О.Д. после 24 сентября 2021 г.
Заинтересованное лицо Худяков А.Ю. поддержал позицию финансового уполномоченного.
Отменяя решение финансового уполномоченного и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в момент гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие в силу закона и независимо от воли сторон.
При этом суд указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его использование по назначению правового значения не имеют, поскольку, по смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд, установив факт юридической гибели транспортного средства "Land Rover" в ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии, констатировал, что на момент причинения вреда Худякову А.Ю. автогражданская ответственность Глазова О.Д. застрахована не была ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.
В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.
Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.
Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.
Худяков А.Ю. обращал внимание судов на то, что участие автомобиля "Land Rover" в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2021 г. свидетельствует о том, что физической гибели транспортного средства не произошло.
Какие-либо изменения в регистрационные данные до указанной даты не вносились, автомобиль "Land Rover" с государственного учета снят не был.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя было установлено, что договор ОСАГО серии < ... > N < ... > на момент произошедшего 24 сентября 2021 г. события согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, являлся действующим, а представленное страховщиком платежное поручение N < ... > от 6 октября 2021 г. свидетельствует о возврате Глазову О.Д. неиспользованной части премии по данному договору ОСАГО уже после произошедшего события.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного также усматривается, что договор ОСАГО серии < ... > N < ... > недействительным в установленном законом порядке признан не был, равно как и не было прекращено его действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, заключенные между Худяковым А.Ю. и САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 15 октября 2021 г. никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению и исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.