ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 16-КГ23-5-К4
34RS0012-01-2021-001699-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галстяна Арарата Бакратовича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов
по кассационной жалобе Галстяна Арарата Бакратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Галстяна А.Б. Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галстян А.Б. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 г. в связи с тем, что на указанную дату договор ОСАГО, заключенный с причинителем вреда 18 августа 2020 г., 25 октября 2020 г. досрочно прекратил свое действие по причине имевшего место в этот день дорожно-транспортного происшествия и выплаты по нему страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным, поскольку досрочного прекращения действия названного договора ОСАГО не произошло ввиду недоказанности физической гибели автомобиля, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "ОСК" в пользу Галстяна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг - 2 636 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Галстяна А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба Галстяна А.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно страховому полису серия < ... > N < ... > автогражданская ответственность Лесункова О.В. с 22 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г. была застрахована в АО "ОСК".
25 октября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121" Лесункова О.В. поврежден автомобиль "BMW X3" под управлением водителя Васильева Р.Н.
По страховому случаю, произошедшему 25 октября 2020 г., АО "ОСК" обратилось в ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" для определения реального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 8 февраля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки "ВАЗ 2121" в доаварийном состоянии составила 68 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 76 614 руб.
18 января 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121" Лесункова О.В. поврежден автомобиль "Saab 9-7X" под управлением водителя Галстяна А.Б.
Гражданская ответственность Галстяна А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
22 января 2021 г. Галстян А.Б. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность Лесункова О.В. не была застрахована, что также подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, согласно которым этот договор прекратил свое действие 26 октября 2020 г.
Галстян А.Б. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении "Независимая экспертная оценка" ИП Москаленко С.В. от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 600 руб.
5 апреля 2021 г. Галстян А.Б. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
25 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из установления факта наступления страхового случая по действующему договору ОСАГО и возникшей у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент причинения вреда Галстяну А.Б. автогражданская ответственность Лесункова О.В. застрахована не была, поскольку к названному моменту ввиду наступившей ранее юридической гибели транспортного средства "ВАЗ 2121" договор страхования гражданской ответственности Лесункова О.В. уже был досрочно прекращен.
С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.
В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.
Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.
Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.
Галстян А.Б. обращал внимание судов на то, что после дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. АО "ОСК" каких-либо действий по поводу досрочного прекращения договора ОСАГО серии < ... > N < ... > не предпринимало: осмотр автомобиля и экспертиза для определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. по заказу страховой компании была проведена только после дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 г. (т. 1, л.д. 99 - 101).
Сторона истца подчеркивала, что в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информация о том, что полис ОСАГО Лесункова О.В. является не действующим на дату 18 января 2021 г., была внесена также только после второго дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющейся в материалах дела выписки по запросу информации о страховом полисе серии < ... > N < ... > от 16 февраля 2021 г. усматривается, что по состоянию на 18 января 2021 г. он являлся действующим (т. 1, л.д. 19), в то время как согласно другой выписке от 13 мая 2021 г. этот же полис по состоянию на 18 января 2021 г. прекратил свое действие с 26 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 92).
Между тем согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была внести соответствующую информацию в течение трех рабочих дней с момента ее получения.
Как следует из материалов дела, письмом от 12 февраля 2021 г. АО "ОСК" сообщило Лесункову О.В. о прекращении действия договора ОСАГО 18 января 2021 г. в связи с гибелью автомашины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в этот день, и о возможности возврата части страховой премии за неистекший период действия договора ОСАГО (т. 1, л.д. 136).
Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не получили, равно как и не были учтены кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.