ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 21-КГ18-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бебешова В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бебешова В.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Бебешова В.А. - Садовникова Р.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Казакевича А.К. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бебешов В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности - 172 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5266, 98 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда первой инстанции постановлено взыскать с Бебешова В.А. в пользу профессионального Агентства "Эксперт-Юг" судебные расходы за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 16 000 рублей.
В кассационной жалобе Бебешовым В.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2016 г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Орбитальная, д. 78/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего на праве собственности Ефимову Д.О. и находящегося под управлением водителя Гавлюка А.В., и автомобиля Ниссан Теана, принадлежащего на праве собственности Бебешову В.А. и находящегося под управлением водителя Банцадзе С.П.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины Дэу Нексия Гавлюком А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 марта 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гавлюка А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис < ... > N < ... > ) и договору ДСАГО N < ... > - < ... > на сумму 1 000 000 руб.
Гражданская ответственность Бебешова В.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии договором ОСАГО (полис < ... > N ( < ... > ).
29 марта 2016 г. Бебешов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам рассмотрения его обращения страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Заключением ООО "Бизнес-Альянс" от 19 мая 2016 г. N < ... > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Бебешову В.А., определена в сумме 808 536, 13 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
21 июня 2016 г. Бебешов В.А. обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 408 536, 13 руб., которое удовлетворено не было.
22 июля 2016 г. Бебешов В.А. направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Бебешова В.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 539 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 174 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни Бебешов В.А., ни Гавлюк А.В. не исполнили обязанность по уведомлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке и сроки, установленные пунктом 11 раздела 11 Правил ДСАГО, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 17 сентября 2013 г. N 68 (далее - Правила ДСАГО). По мнению судов первой и апелляционной инстанций, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность взыскания страхового возмещения одновременно со страховщика потерпевшего и со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также возможность взыскания страховой суммы сверх установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита, действующим законодательством не предусмотрена.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Указания Банка России 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что соглашением должна быть предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего не позднее, чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление, а после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды оставили без внимания то обстоятельство, что поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщиком потерпевшего (в данном деле ПАО СК "Росгосстрах"), осуществившим прямое возмещение убытков в рамках отношений по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы права и акт их разъяснения, следует исходить из того, что неуведомление страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО о наступлении страхового случая страхователем или потерпевшим не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, если страховщик является одновременно страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, а потерпевший реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков в рамках ОСАГО.
Соответственно, положения Правил ДСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылка на которые содержится в судебных постановлениях, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ошибочно применила при разрешении исковых требований Бебешова В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках правоотношений по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО, регулирующего исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.
Суды не учли, что названный федеральный закон как специальный нормативно-правовой акт не подлежал применению к возникшим между Бебешовым В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции не учел также, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.