ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 46-КГ19-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Анфинагентову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе Анфинагентова Александра Анатольевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Бабейко О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Анфинагентову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" указало на то, что 5 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Анфинагентова А.А. и пассажирского автобуса, принадлежащего АО "Евразийская корпорация автовокзалов", в результате которого пассажиру автобуса Ванюхиной Н.М. причинен вред здоровью. В связи с данным происшествием АО "СОГАЗ" выплатило Ванюхиной Н.М. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 800 000 руб. Так как гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Анфинагентова А.А. также застрахована в АО "СОГАЗ", истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика разницу между осуществленной в пользу потерпевшей выплатой по договору страхования ответственности перевозчика и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. (800 000 - 500 000).
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "СОГАЗ" с Анфинагентова А.А. взысканы в порядке суброгации 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2018 г. указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2018 г. отменено и оставлено в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба Анфинагентова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAY" под управлением Анфинагентова А.А. и автобуса марки "АО216", принадлежащего АО "Евразийская корпорация автовокзалов", в результате которого причинен вред здоровью пассажира автобуса Ванюхиной Н.М.
На момент данного происшествия между АО "СОГАЗ" и собственником автобуса - АО "Евразийская корпорация автовокзалов" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 1 апреля 2017 г. N 2117 GP 0004.
Страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью одному пассажиру составляла 2 000 000 руб.
Гражданская ответственность Анфинагентова А.А. как владельца автомобиля "HYUNDAY" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшей Ванюхиной Н.М. выплачено страховое возмещение в связи со страхованием ответственности перевозчика в размере 800 000 руб.
Поскольку ответственность перевозчика и гражданская ответственность Анфинагентова А.А. застрахованы у одного страховщика, истцом произведен взаимозачет 500 000 руб. в пределах страховой суммы по ОСАГО в счет произведенной страховой выплаты в пользу Ванюхиной Н.М. по договору страхования ответственности перевозчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что разница между страховой суммой по ОСАГО (лимит 500 000 руб.) и страховой выплатой по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию с Анфинагентова А.А. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации. При этом суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 250 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности убытков сверх лимита, установленного договором ОСАГО.
Президиум Самарского областного суда, отменяя апелляционное определение и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на обязанность Анфинагентова А.А. возместить в полном объеме вред, причиненный страховщику, к которому перешло право требования в порядке суброгации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами президиума Самарского областного суда о том, что к спорным правоотношениям между истцом и Анфинагентовым А.А. подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела президиумом Самарского областного суда допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.