1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
- Статья 1082. Способы возмещения вреда
- Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
Комментарий к ст. 1083 ГК РФ
1. Коммент. ст. указывает на обстоятельства, которые влияют на объем возмещения вреда, а иногда и служат основанием к отказу в его возмещении. Закрепленные ею правила носят общий характер, т.е. распространяются на все деликтные обязательства, если только в них самих не предусмотрено иное.
2. Если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается. В п. 2 коммент. ст. содержатся отдельные отступления от указанных правил, действующие в отношении конкретных деликтных обязательств.
3. Важное значение для правильного применения правил коммент. ст. о смешанной ответственности имеют положения о том, что: а) в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда; б) учет вины потерпевшего является обязанностью, а не правом суда; в) разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
4. Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. Поэтому ни государство, ни юридические лица не могут просить суд учесть их тяжелое имущественное положение в целях снижения размера их ответственности. Не подлежит учету и материальное положение потерпевшего.
Судебная практика по статье 1083 ГК РФ
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 419-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7
Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, суд с учетом положений статей 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), исходил из отсутствия заключенного Лобахом В.В. договора на уборку территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к объекту недвижимости территории, должна быть возложена на Лобаха В.В. как собственника нежилого помещения.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 993-О
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 48-АПУ18-3
Гражданский иск разрешен правильно. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 18-КГ18-142
Отсутствует в апелляционном определении и указание на то, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края. Таким образом, суд второй инстанции не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истцов применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 307-ЭС18-8029 по делу N А56-34661/2017
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса по настоящему делу заявитель, как верно указали суды, должен был доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 46-АПУ18-10
Оснований для снижения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, у суда также не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод жалоб о необходимости учета имущественного положения осужденного не основаны на законе, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2
Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", суд первой инстанции не учел, что абзацем шестым пункта 6 оспариваемого Порядка возмещения ущерба установлено не предусмотренное федеральным законодательством условие для возмещения ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, тем самым, оспариваемым нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается ограничение права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, поскольку федеральное законодательство таких оснований для отказа в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, какие закреплены в оспариваемой норме, не предусматривает и не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотрены статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе, и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 81-АПУ18-12
Кроме того, само по себе имущественное положение осужденной не является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как установил суд и указал о том в приговоре, Иванова А.Г. является трудоспособной (в том числе, несмотря на наличие травматической ампутации кисти верхней конечности), иждивенцев не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует ее трудоустройству и наличию дохода.