1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
- Статья 1082. Способы возмещения вреда
- Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
Комментарий к ст. 1083 ГК РФ
1. Коммент. ст. указывает на обстоятельства, которые влияют на объем возмещения вреда, а иногда и служат основанием к отказу в его возмещении. Закрепленные ею правила носят общий характер, т.е. распространяются на все деликтные обязательства, если только в них самих не предусмотрено иное.
2. Если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается. В п. 2 коммент. ст. содержатся отдельные отступления от указанных правил, действующие в отношении конкретных деликтных обязательств.
3. Важное значение для правильного применения правил коммент. ст. о смешанной ответственности имеют положения о том, что: а) в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда; б) учет вины потерпевшего является обязанностью, а не правом суда; в) разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
4. Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. Поэтому ни государство, ни юридические лица не могут просить суд учесть их тяжелое имущественное положение в целях снижения размера их ответственности. Не подлежит учету и материальное положение потерпевшего.
Судебная практика по статье 1083 ГК РФ
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно. Поэтому доводы осужденного Лаптева С.И. и адвоката Медведевой Е.М., изложенные в жалобах, являются несостоятельными.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 73-УД19-2
Общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. В свою очередь, нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 81-АПУ19-9
Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденных, судом учтены характер и объем причиненных К. морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого и дорогого человека - сына, вследствие убийства последнего, принципы разумности и справедливости. Сведений об имущественной несостоятельности Захрямина и Зубка стороной защиты суду не предоставлялось, они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 309-ЭС16-15603 по делу N А50-16920/2010
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, соблюдения сроков исковой давности при обращении с настоящим требованием. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер убытков, признав, что неосторожность самого Хижняка М.И. содействовала возникновению вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21202 по делу N А56-80144/2015
Суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям статей 69, 71 Кодекса, статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно констатации незаконности действий, необходима причинно-следственная связь между такими действиями и требуемыми убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-2040 по делу N А60-57764/2015
Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не применена статья 1083 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 395-О
Что касается пункта 3 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием данных законоположений, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 301-ЭС17-458 по делу N А29-10936/2015
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 307-ЭС17-5562 по делу N А56-80135/2015
Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А56-80135/2015 А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011, А56-39517/2011, А56-56162/2013, и исходил из ошибочности выводов судов о наличии причинно-следственной связи непосредственно между заявленным бездействием Балтийской таможни и возникшими у Общества убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-5688 по делу N А57-29369/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, определив характер спорного правоотношения, установив незаконность действий заявителя в получении внедоговорной услуги, доказанность размера понесенных убытков с учетом обоюдной вины абонента (несанкционированное подключение к оборудованию провайдера) и провайдера (отсутствие контроля за оборудованием абонента при предоставлении услуг связи), проверив и признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8775 по делу N А56-40347/2014
Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 3961/12/36/47, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".