ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (истец, г. Грозный) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу N А55-6484/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" о взыскании с Российского союза автостраховщиков 108 000 рублей компенсационной выплаты, с акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" 469 849 рублей 89 копеек убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1 372 010 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" и гражданина Моисеенко А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского союза автостраховщиков 108 000 рублей компенсационной выплаты; в удовлетворении остальной части отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2019 решение от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бизнес Транс Сервис" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности по требованиям к страховщику и причинителю вреда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.
Довод о подлежащем исчислению с момента получения информации о надлежащем ответчике сроке исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие причинения вреда неоснователен.
Судами установлено, что истец возместил убытки грузополучателю 20.05.2014, соответственно с этой даты приобрел право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного для страхования ответственности по договору, к каковому относится договор страхования ответственности перевозчика от 18.10.2013 N 1630010-01504/13 ГОПЭ (статьи 932, пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники дорожно-транспортного происшествия были известны изначально, поэтому не требуется ожидания установления в уголовном порядке вины кого-нибудь из них для предъявления иска о возмещении убытков, в пределах которого устанавливается гражданско-правовая вина, презюмируемая в обязательстве вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА