По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 декабря 2018 года N М-54/2018
В МКАС поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Страховому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании перестраховочного возмещения по двум Договорам перестрахования.
При совместном упоминании Истец и Ответчик именуются стороны.
Секретариат МКАС уведомил Ответчика о начале процедуры разбирательства.
Состоялось устное слушание по настоящему делу, в котором Истец и Ответчик были представлены своими полномочными представителями.
Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против исковых требований.
От Ответчика МКАС получен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями Истца в полном объеме, поскольку они, по его мнению, не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Ответчика заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по ряду требований, вытекающих из указанных представителем Ответчика счетов, и просил в данной части в удовлетворении исковых требований отказать по указанной причине.
В отношении срока исковой давности представитель Истца отметил, что, по мнению Истца, течение срока исковой давности по спорным Договорам перестрахования было прервано в связи с подачей Истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель Истца обратил внимание коллегии арбитров на то, что Ответчик своими письмами частично признал задолженность перед Истцом.
Представитель Ответчика возражал против исковых требований и указал на то, что течение срока исковой давности прерывается в случае обращения за судебной защитой в установленном порядке. В связи с тем, что иск был подан в ненадлежащий суд, срок исковой давности не прерывается.
Позиции сторон по существу спора
Позиция Истца
В исковом заявлении Истец указал, что между Истцом (далее также - Цедент), Ответчиком (далее также - Перестраховщик) и Закрытым акционерным обществом (далее - Страховой брокер) заключен Договор перестрахования (коверноты) имущественных рисков, ответственности и технических рисков (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Цедент при посредничестве Страхового брокера передает Перестраховщику, а Перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в Договоре. Под цессиями в рамках Договора понимаются риски, принятые Цедентом на страхование в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию.
Страховым случаем является произошедший в период ответственности Перестраховщика факт страховой/перестраховочной выплаты Цедентом по цессиям, в отношении которых действует Договор, а в особо предусмотренных случаях - факт установления обязанности Цедента осуществить страховую/перестраховочную выплату.
Перестраховщик обязан выплатить страховое возмещение пропорционально своей доле участия по всем убыткам, произошедшим по цессиям, если выплата страхового возмещения Цедентом была произведена в течение периода ответственности Перестраховщика.
Истец отмечает, что сроки представления счетов премий и убытков устанавливаются в Специальных условиях Договоров.
Оплата счета производится в случае отсутствия возражений по счету у Перестраховщика, о чем он в течение срока, установленного в Специальных условиях, уведомляет посредством почтовой или факсимильной связи.
Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Перестраховщика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Перестраховщика с представленными ему счетами.
В соответствии со Специальными условиями стороны согласовали перечень застрахованных рисков, разделенных на секции.
Между Истцом (Цедентом), Ответчиком (Перестраховщиком) и Страховым брокером был заключен Договор перестрахования (коверноты) имущественных рисков, ответственности и технических рисков (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого Цедент при посредничестве Страхового брокера передает Перестраховщику, а Перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях. Под цессиями понимаются риски, принятые Цедентом на страхование в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию.
Страховым случаем является произошедший в период ответственности Перестраховщика факт страховой/перестраховочной выплаты Цедентом по цессиям, в отношении которых действует Договор-2, а в особо предусмотренных случаях - факт установления обязанности Цедента осуществить страховую/перестраховочную выплату.
В соответствии с Договором-2 установлено, что Перестраховщик несет обязанность произвести выплату страхового возмещения пропорционально своей доле участия по всем убыткам, произошедшим по цессиям, если выплата страхового возмещения Цедентом была произведена в течение периода ответственности Перестраховщика.
Сроки представления счетов премий и убытков устанавливаются в Специальных условиях к Договорам.
Оплата счета производится в случае отсутствия возражений по счету у Перестраховщика, о чем он в течение срока, установленного в Специальных условиях, уведомляет посредством почтовой или факсимильной связи.
Стороны договорились, что отсутствие возражений со стороны Перестраховщика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Перестраховщика с представленными ему бордеро и счетами.
В период действия Договора-2 Ответчик не исполнил обязательство по выплате перестраховочного возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 и ст. 967 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму перестраховочного возмещения, а также уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.
Позиция Ответчика
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что Истец пропустил срок исковой давности.
Из анализа ст. ст. 929, 933, 967 ГК РФ Ответчик делает вывод, что договор перестрахования относится к имущественному договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик считает, что заявленные исковые требования вытекают из облигаторных Договоров перестрахования (коверноты).
Ответчик указывает, что требования по одному из счетов были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы. По данному делу было вынесено решение, поэтому Ответчик считает, что производство по настоящему делу в части заявленных требований по данному счету должно быть прекращено.
Ответчик считает необходимым обратить внимание третейского суда на тот факт, что из условий заключенных между сторонами Договоров, а также требований закона не вытекает безусловная обязанность Ответчика по оплате выставленных в его адрес счетов.
По каждому выставленному счету Ответчик направлял в адрес Истца письма-возражения с подробными пояснениями по счетам.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений пункта 4 § 25 Правил арбитража представленные сторонами письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон, третейский суд пришел к следующим выводам. Третейский суд считает необходимым отметить, что изложенные в тексте решения основные аргументы сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. При этом отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный сторонами документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
1. Применимые процессуальные нормы и компетенция третейского суда
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правовых договоров, заключенных между двумя российскими компаниями, в каждом из которых имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ, с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению утвержденные приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с пунктом 1 § 8 Правил арбитража.
Как следует из текста арбитражных соглашений, включенных в Договоры, сторонами заключены соглашения в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которые, по мнению коллегии арбитров, соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что данный спор подпадает под субъектную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатур арбитров и порядка их назначения сделано не было.
Сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.
Изучив содержание Договоров, коллегия арбитров пришла к выводу, что имеются основания квалифицировать их как Договоры перестрахования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность этих Договоров в целом или частично.
2. О возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При решении этого вопроса коллегия арбитров руководствовалась п. 1 ст. 3 "Получение письменных сообщений" Закона о МКА, а также п. 2 § 30 Правил арбитража, согласно которому "О времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания".
При этом согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Кроме того, в силу п. 5 этого же параграфа Правил арбитража сторона может просить о проведении устного слушания дела в ее отсутствие.
Третейский суд полагает, что им были предприняты все меры по соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и не заявил каких-либо ходатайств о его отложении.
Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
3. Применимое право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Договорах стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили, что "Все термины и определения настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в сфере перестрахования. Все условия настоящего Договора подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота, сложившимися в сфере перестрахования. Согласовано, что положения п. 2 ст. 967 ГК РФ к настоящему Договору не применяются".
Согласно Договорам стороны ограничили применение главы 48 (Страхование) ГК РФ в части, подлежащей применению в отношении страхования предпринимательского риска.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ, за исключением его гл. 48 (Страхование) в части страхования предпринимательского риска.
4. Позиция коллегии арбитров по требованиям Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга
Между сторонами отсутствует спор о факте заключения Договоров перестрахования и их действительности, однако существуют разногласия в обоснованности выставленных Истцом счетов к оплате Ответчиком по указанным Договорам.
Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности по требованиям об оплате части счетов.
Третейский суд не может согласиться с доводами Ответчика о применении в данной ситуации положения о двухлетнем сроке исковой давности, поскольку стороны воспользовались предоставленным им правом не применять правила, предусмотренные гл. 48 ГК РФ в отношении страхования предпринимательского риска, который является разновидностью имущественного страхования, к указанным Договорам, о чем прямо указали в Договорах.
Таким образом, коллегия арбитров считает неприменимым к Договорам положения о двухлетнем сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора имущественного страхования. В этой связи коллегия арбитров полагает, что к требованиям Истца применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.
Срок исковой давности по требованию Страховщика к Перестраховщику о выплате страхового возмещения начинает течь не ранее момента нарушения права по Договору перестрахования.
Договорами в редакции дополнительного соглашения также установлена договоренность сторон о том, что отсутствие возражений со стороны Перестраховщика в течение пяти рабочих дней подтверждает согласие Перестраховщика с представленными ему бордеро и счетами.
Третейский суд констатирует, что выставленные Истцом счета подлежали оплате.
В отношении выставленных Истцом счетов на оплату кассовых убытков третейский суд установил следующее.
На основании заключенных Договоров перестрахования, в которых Истец участвовал в качестве Перестраховщика с долей, в связи с произошедшим страховым случаем и требованием об оплате доли в убытке Истец произвел выплаты, что подтверждает платежными поручениями.
Третейский суд считает, что стороны, исключив применение гл. 48 ГК РФ, тем самым определили, что Договоры перестрахования не подлежат идентификации в качестве разновидности договоров страхования предпринимательского риска согласно российскому законодательству. Исключение данной нормы ГК РФ из числа применимых свидетельствует о намерении сторон квалифицировать данный договор в соответствии с международной практикой как самостоятельный вид договора, который регулируется сложившимися принципами и обычаями делового оборота.
Коллегия арбитров считает, что необходимо обратить внимание на существующий в сфере перестрахования обычай делового оборота, устанавливающий принцип презумпции ответственности перестраховщика, пока он не докажет необоснованность и (или) незаконность требования перестрахователя. Данный принцип фактически закреплен в Специальных условиях и служит правовым основанием для страховых выплат по договорам облигаторного перестрахования на основании лишь документов, выставляемых перестрахователем.
Третейский суд констатирует, что в Специальных условиях для Перестраховщика закреплено обязательство о следовании решениям Цедента, даже если впоследствии решения и действия Цедента окажутся ошибочными. Перестраховщик также вправе оспаривать решения Цедента, только если они были результатом преднамеренного действия.
Исходя из вышеуказанного коллегия арбитров считает возражения Ответчика относительно выставленных счетов безосновательными и противоречащими Специальным условиям Договора.
В соответствии с международными обычаями делового оборота перестраховщики компенсируют перестрахователям пропорционально своей доле в страховой выплате часть их затрат на урегулирование страхового случая. На практике эти суммы включаются в состав выплаты по договору перестрахования.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что требования Истца по счетам на оплату кассовых убытков подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, коллегия арбитров считает, что поведение Ответчика, уклонившегося от выплаты Истцу перестраховочного возмещения по спорным Договорам перестрахования, не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условиям Договоров. Как сторона в обязательстве Истец был вправе рассчитывать на своевременное поступление к нему от Ответчика денежных средств, однако этого не произошло. Такое бездействие Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему должна быть предоставлена защита его нарушенных прав путем взыскания задолженности.
Таким образом, заявленные Истцом требования по оплате счетов, представляющих собой невыплаченное Ответчиком перестраховочное возмещение, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
5. Распределение регистрационного сбора и арбитражного сбора
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного сбора, а также регистрационного сбора.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать со Страхового акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, перестраховочное возмещение по Договорам перестрахования, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
2. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченную сумму регистрационного сбора.