Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
1. Страховая стоимость может не указываться в договоре страхования (см. п. 1 и 2 коммент. к ст. 947 ГК). Если она указана, то ее нельзя оспорить, за исключением предусмотренного коммент. ст. случая.
2. По смыслу коммент. ст. умышленное введение страховщика в заблуждение должно исходить от страхователя, но не третьего лица (например, выгодоприобретателя). Это действие является разновидностью обмана, который предшествует заключению договора страхования (точнее - согласованию сторонами размера страховой стоимости).
3. Если при определении страховой стоимости имел место обман со стороны страхователя, то применяется предписание п. 3 ст. 951 ГК, которое является специальным по отношению к предписаниям ст. 179 ГК.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10647(1,2) по делу N А40-167213/2019
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 85-ПЭК20 по делу N А56-66382/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 944, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив действия общества при заключении договора, суд первой инстанции усмотрел в сообщении обществом ложной стоимости страхуемого автомобиля признаки обмана, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, признав договор страхования недействительным. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности наступления страхового случая и размера ущерба, а также в связи с недействительностью сделки на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 307-ЭС17-5960 по делу N А56-31854/2016
В качестве оснований для признания договора недействительным не указано введение страховщика в заблуждение, поэтому норма статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима.
В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-14148 по делу N А41-77623/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 354, 820, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходили из того, что истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, на основании чего истцу отказано в удовлетворении иска,.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.