1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Комментарий к ст. 954 ГК РФ
1. Условие о страховой премии не является существенным условием договора страхования (см. коммент. к ст. 942 ГК). Также не являются существенными условия о порядке и сроке внесения страховой премии. При отсутствии соответствующих указаний в договоре страховая премия уплачивается в срок, определенный согласно ст. 314 ГК, и в порядке, предусмотренном ст. 311 ГК. Уплата страховой премии обычно приурочивается к началу страховой защиты (см. коммент. к ст. 957 ГК).
В п. 1 коммент. ст. говорится об обязанности страхователя к уплате страховой премии страховщику. Это свидетельствует о консенсуальном характере договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
Если страховая премия уплачивается по частям, то каждая часть премии, которую обязан уплатить страхователь, именуется страховым взносом. Обычно страховые взносы уплачиваются за определенный период страховой защиты (например, за год).
2. Размер страховой премии рассчитывается страховщиком на основе страховых тарифов, т.е. ставки страховой премии, взимаемой с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового случая (например, 20 руб. с одного застрахованного пассажира). Страховые тарифы разрабатываются на основе актуарных расчетов по определению вероятности наступления страхового случая с применением поправочных коэффициентов. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела расчеты тарифов представляются в орган страхового надзора для получения лицензии. В установленных законом случаях страховщик обязан применять тарифы, указанные в абз. 2 п. 2 коммент. ст. (см., например, ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).
3. В случае просрочки уплаты страховой премии (взносов) страхователь уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК или договорную неустойку. Договором могут предусматриваться и иные последствия неуплаты страховых взносов (например, право на односторонний отказ страховщика от договора). Если после просрочки уплаты страхового взноса наступил страховой случай, то отношения сторон регулируются ст. 310 ГК (см. п. 4 коммент. к ст. 958 и п. 2 коммент. к ст. 964 ГК). Факт просрочки уплаты очередного страхового взноса не влечет автоматического прекращения страхового правоотношения (п. 16 письма ВАС N 75).
Основываясь на неверном толковании п. 1 ст. 957 ГК, судебная практика исходит из отсутствия у страхователя обязанности к уплате страховой премии, так как договор страхования до этого якобы не вступает в силу, вследствие чего основания для взыскания санкций за неуплату страховой премии или ее первого взноса не существует (п. 25 письма ВАС N 75). Эта позиция базируется на смешении момента начала страховой защиты с моментом заключения договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
4. В п. 4 коммент. ст. говорится о возможности зачета требования страховщика об уплате просроченного страхового взноса против требования страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате. Является спорным, означает ли предписание п. 4 коммент. ст., что при просрочке уплаты очередного страхового взноса обязанность страховщика сохраняется или же она может быть прекращена в соответствии с условиями договора страхования на основании п. 3 коммент. ст. По-видимому, предписание п. 4 коммент. ст. не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования.
Смысл предписания п. 4 состоит в том, что страховщик может зачесть свое требование не только против требования страхователя, но и против требования выгодоприобретателя (см. п. 6 коммент. к ст. 939 ГК).
В зачтенной части страховая выплата считается произведенной. Поэтому она учитывается при определении пределов выплаченной суммы, о которой говорится в п. 1 ст. 965 ГК.
Судебная практика по статье 954 ГК РФ
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суды установили, что в соответствии с условиями полиса страхования страховая премия вносится по периодам страхования и неоплата (оплата в меньшем размере) любого последующего взноса в соответствии с условиями страхования является выражением отказа страхователя от договора страхования, что влечет за собой прекращение договора.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6663 по делу N А40-100850/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования от 24.07.2014 N 07186/14, заключенного между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), и Правил страхования имущества, установив факт наступления страхового случая (разбойное нападение на ломбардное отделение, в результате которого было похищено имущество на сумму 3 590 280 рублей), отсутствие доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для отказа в его выплате ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 954, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-КГ17-8687 по делу N А63-303/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 302-КГ17-9382 по делу N А19-10781/2016
Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 05.05.2016 N 000984, принятого по обращению потребителя о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении услуг страхования по кредитному договору, управлением проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе которой установлены нарушения требований статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 845, 854, 856, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившиеся в установлении в кредитном договоре от 22.01.2016 N 1666001/0019 условий, ущемляющих права потребителя.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 302-КГ17-12888 по делу N А19-14446/2016
Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, в связи с поступившим обращением от 10.05.2016 N П/2302 о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа, заключенному с потребителем Ишуткиной Е.В., управлением в адрес общества вынесено предписание, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В целях устранения выявленных нарушений обществу необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 301-ЭС17-16847 по делу N А28-9942/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения, поскольку договор страхования от 01.10.2012 N 1216014Z03830 прекратил свое действие до наступления страхового события в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 305-ЭС17-16014 по делу N А40-211072/2015
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора страхования от 09.04.2014 N 1406K14ZR1714 страховая премия вносится в рассрочку и неоплата любого последующего взноса влечет за собой прекращение договора.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 306-АД17-16325 по делу N А65-1227/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 927, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по двум вменяемым эпизодам из трех.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22397 по делу N А41-3944/2017
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.