1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Комментарий к ст. 954 ГК РФ
1. Условие о страховой премии не является существенным условием договора страхования (см. коммент. к ст. 942 ГК). Также не являются существенными условия о порядке и сроке внесения страховой премии. При отсутствии соответствующих указаний в договоре страховая премия уплачивается в срок, определенный согласно ст. 314 ГК, и в порядке, предусмотренном ст. 311 ГК. Уплата страховой премии обычно приурочивается к началу страховой защиты (см. коммент. к ст. 957 ГК).
В п. 1 коммент. ст. говорится об обязанности страхователя к уплате страховой премии страховщику. Это свидетельствует о консенсуальном характере договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
Если страховая премия уплачивается по частям, то каждая часть премии, которую обязан уплатить страхователь, именуется страховым взносом. Обычно страховые взносы уплачиваются за определенный период страховой защиты (например, за год).
2. Размер страховой премии рассчитывается страховщиком на основе страховых тарифов, т.е. ставки страховой премии, взимаемой с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового случая (например, 20 руб. с одного застрахованного пассажира). Страховые тарифы разрабатываются на основе актуарных расчетов по определению вероятности наступления страхового случая с применением поправочных коэффициентов. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела расчеты тарифов представляются в орган страхового надзора для получения лицензии. В установленных законом случаях страховщик обязан применять тарифы, указанные в абз. 2 п. 2 коммент. ст. (см., например, ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).
3. В случае просрочки уплаты страховой премии (взносов) страхователь уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК или договорную неустойку. Договором могут предусматриваться и иные последствия неуплаты страховых взносов (например, право на односторонний отказ страховщика от договора). Если после просрочки уплаты страхового взноса наступил страховой случай, то отношения сторон регулируются ст. 310 ГК (см. п. 4 коммент. к ст. 958 и п. 2 коммент. к ст. 964 ГК). Факт просрочки уплаты очередного страхового взноса не влечет автоматического прекращения страхового правоотношения (п. 16 письма ВАС N 75).
Основываясь на неверном толковании п. 1 ст. 957 ГК, судебная практика исходит из отсутствия у страхователя обязанности к уплате страховой премии, так как договор страхования до этого якобы не вступает в силу, вследствие чего основания для взыскания санкций за неуплату страховой премии или ее первого взноса не существует (п. 25 письма ВАС N 75). Эта позиция базируется на смешении момента начала страховой защиты с моментом заключения договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
4. В п. 4 коммент. ст. говорится о возможности зачета требования страховщика об уплате просроченного страхового взноса против требования страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате. Является спорным, означает ли предписание п. 4 коммент. ст., что при просрочке уплаты очередного страхового взноса обязанность страховщика сохраняется или же она может быть прекращена в соответствии с условиями договора страхования на основании п. 3 коммент. ст. По-видимому, предписание п. 4 коммент. ст. не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования.
Смысл предписания п. 4 состоит в том, что страховщик может зачесть свое требование не только против требования страхователя, но и против требования выгодоприобретателя (см. п. 6 коммент. к ст. 939 ГК).
В зачтенной части страховая выплата считается произведенной. Поэтому она учитывается при определении пределов выплаченной суммы, о которой говорится в п. 1 ст. 965 ГК.
Судебная практика по статье 954 ГК РФ
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1825 по делу N А57-1818/2018
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 428, 819, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, принимали во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", и исходили из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1771 по делу N А40-195875/2017
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суды установили, что в соответствии с договором страхования от 11.05.2016 N ММ-05-22-004 2055 страховая премия вносится в рассрочку и нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-3110 по делу N А76-3951/2018
Отказывая в требовании общества о признании предписания недействительным, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральных законов от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4841 по делу N А65-27343/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС19-4784 по делу N А65-27370/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное и направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена, невыплата части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10450 по делу N А65-27350/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10443 по делу N А65-27349/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 306-ЭС19-10442 по делу N А65-27357/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.