КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 640-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕКОТОРЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее также - общество, заявитель) оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора", статей 428 "Договор присоединения", 942 "Существенные условия договора страхования" и пункта 1 статьи 954 "Страховая премия и страховые взносы" ГК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении искового требования общества к лизингодателю о взыскании убытков отказано. В обоснование иска заявитель указал, что при установлении договорных отношений со страховой компанией лизингодатель, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков лизингополучателю, включил в договор страхования условие об определении суммы страхового возмещения с учетом стоимости износа транспортного средства, что уменьшает сумму страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что нормами действующего гражданского законодательства не запрещено включение в договор страхования условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают снижение суммы страховой выплаты с учетом износа транспортного средства на основании отдельного договора лизингодателя с третьим лицом (страховщиком), участником которого лизингополучатель не является.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункты 1 и 4 указанной статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Статья 428 ГК Российской Федерации, предусматривающая способы защиты от несправедливых договорных условий, развивает конституционное требование о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Статья 942, пункт 1 статьи 954 ГК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" призваны обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора.
Данные нормы не исключают возможности лизингополучателя как субъекта предпринимательской деятельности, действующего с разумной осмотрительностью при оценке рисков, связанных с эксплуатацией предмета лизинга, сообщать лизингодателю о наличии потребности в страховании предмета лизинга без учета его износа, а также инициировать в целях учета такой потребности изменение заключенного лизингодателем договора страхования или заключение иного договора страхования.
Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суд пришел к выводу, что положение договора страхования о выплате страховой суммы с учетом ее уменьшения вследствие объективного процесса износа транспортного средства в процессе его эксплуатации не является несправедливым, а суд кассационной инстанции указал, что общество как выгодоприобретатель по договору страхования не было лишено права предложить внести в действующий договор страхования изменения в части порядка определения размера страховой выплаты, либо предложить заключить новый договор страхования на тех условиях, которые отвечали бы его интересам.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН