1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 935 ГК РФ
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС16-15518(2) по делу N А27-1854/2014
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.4. 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (экскаватор VOLVO EC460BCL 2011 года выпуска), и правомерности взыскания суммы ответственности со страховщика ответственности управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 417-О
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 309-ЭС18-8775 по делу N А76-14917/2017
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 180, 210, 421, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе устав учреждения и содержание спорного договора, признал иск обоснованным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 44-КГ18-17
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-КГ18-18216 по делу N А76-21047/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 428, частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 8), суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-3110 по делу N А76-3951/2018
Отказывая в требовании общества о признании предписания недействительным, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральных законов от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 309-ЭС18-13876 по делу N А76-32803/2017
Руководствуясь статьями 382, 384, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования к ответчику (страховщик) о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие доказательств уклонения последнего от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 309-ЭС18-14337 по делу N А76-40625/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 929 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению явился основанием для удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 307-ЭС19-11051 по делу N А56-102089/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период действия договоров страхования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь статьями 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.