1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 935 ГК РФ
1. Обязательное страхование характеризуется тем, что закон обязывает определенное лицо выступить страхователем по договору имущественного или личного страхования.
2. В абз. 2 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования имущества (ст. 930 ГК) и личного страхования (ст. 934 ГК).
Обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. Закон не может устанавливать обязательность страхования своей жизни и здоровья (п. 2 коммент. ст.). Если такой закон будет принят, то надлежит руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК. Вместе с тем коммент. ст. не запрещает установление обязательного страхования жизни и здоровья другого лица, но за его счет (например, обязательное страхование жизни и здоровья пассажира - п. 2 ст. 936 ГК).
По общему правилу обязательным может быть страхование имущества, принадлежащего другому лицу. Однако в силу п. 3 коммент. ст. унитарные предприятия (ст. 113 ГК), а также государственные и муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) в предусмотренных законом случаях должны страховать имущество, которое принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
3. В абз. 3 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования ответственности (ст. 931 и 932 ГК). Застрахован может быть лишь риск своей ответственности. Примерами такого страхования служат обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ст. 6 Закона об ОСАГО) и страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм.)) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588).
4. Нередко в договорах предусматривается обязанность застраховать тот или иной объект. Так, например, согласно ст. 742 ГК стороны договора строительного подряда могут предусмотреть обязанность страхования риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Допустимо также заключение предварительного договора о страховании между будущими страхователем и страховщиком (ст. 429 ГК). Однако перечисленные случаи не являются случаями обязательного страхования в смысле коммент. ст., и отсутствие договора страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК. Последствия неисполнения договорной обязанности заключить договор страхования устанавливаются или самим договором, или законом (например, абз. 2 ст. 490 ГК).
Судебная практика по статье 935 ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 307-ЭС19-19815 по делу N А56-109330/2018
Признавая предписание недействительным, суды руководствовались статьями 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что обязательное страхование является установленным, если законом закреплены его необходимые элементы, в том числе: объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 301-ЭС19-21685 по делу N А43-1647/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, а также о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 303-ЭС18-19762(2) по делу N А73-13315/2017
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 393, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями Куржеленковой И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-3110 по делу N А76-3951/2018
Отказывая в требовании общества о признании предписания недействительным, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", федеральных законов от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 307-ЭС19-11051 по делу N А56-102089/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период действия договоров страхования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь статьями 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 400-О
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 309-ЭС17-2691 по делу N А34-7975/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшим транспортным средством - УАЗ 315195 в момент совершения ДТП и признанным его виновником; обществом "ВСК" признано страховым случаем повреждение автомобиля Toyota Hilux и осуществлена страховая выплата в размере 144 470 рублей 65 копеек обществу "Оками Курган", выполнившему ремонт пострадавшего автомобиля; страховым обществом "ВСК" от общества "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, в порядке суброгации получены денежные средства в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимита в размере 120 000 рублей, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в размере 24 470 рублей 65 копеек, составляющих разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащих возмещению ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5273 по делу N А27-2128/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 929, 931, 935 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование ООО "КРУ СтройСервис" как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению, поскольку с Михайлова В.В. на основании вступившего в законную силу судебного взысканы убытки, причиненные истцу и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.