1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС16-15518(2) по делу N А27-1854/2014
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.4. 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (экскаватор VOLVO EC460BCL 2011 года выпуска), и правомерности взыскания суммы ответственности со страховщика ответственности управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 417-О
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 307-ЭС20-8193 по делу N А56-62886/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-11502/2015, руководствуясь положениями статей 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 15.05.2019 по 31.05.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 309-ЭС20-9121 по делу N А76-12226/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6593/2013, установив факт наступления страхового случая, признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь положениями статей 195, 200, 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 9-КГ19-22
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что с Пикина А.П. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 234 210,24 руб. (634 210,24 руб. - 400 000 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 309-ЭС20-7587 по делу N А76-3827/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15436/2011, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о доказанности факта наступления страхового случая, ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и обоснованности заявленных требований к страховщику, признав срок исковой давности не пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-26174 по делу N А40-215586/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды взыскали страховое возмещение, поскольку истец возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты; оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 304-ЭС22-6491 по делу N А81-3089/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-37646/2016, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании суммы страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 N 305-ЭС22-1531 по делу N А40-16475/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, не совершил действий по проверке сертификата соответствия до проведения декларирования товара, привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.