1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 935 ГК РФ
1. Обязательное страхование характеризуется тем, что закон обязывает определенное лицо выступить страхователем по договору имущественного или личного страхования.
2. В абз. 2 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования имущества (ст. 930 ГК) и личного страхования (ст. 934 ГК).
Обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. Закон не может устанавливать обязательность страхования своей жизни и здоровья (п. 2 коммент. ст.). Если такой закон будет принят, то надлежит руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК. Вместе с тем коммент. ст. не запрещает установление обязательного страхования жизни и здоровья другого лица, но за его счет (например, обязательное страхование жизни и здоровья пассажира - п. 2 ст. 936 ГК).
По общему правилу обязательным может быть страхование имущества, принадлежащего другому лицу. Однако в силу п. 3 коммент. ст. унитарные предприятия (ст. 113 ГК), а также государственные и муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) в предусмотренных законом случаях должны страховать имущество, которое принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
3. В абз. 3 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования ответственности (ст. 931 и 932 ГК). Застрахован может быть лишь риск своей ответственности. Примерами такого страхования служат обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ст. 6 Закона об ОСАГО) и страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм.)) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588).
4. Нередко в договорах предусматривается обязанность застраховать тот или иной объект. Так, например, согласно ст. 742 ГК стороны договора строительного подряда могут предусмотреть обязанность страхования риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Допустимо также заключение предварительного договора о страховании между будущими страхователем и страховщиком (ст. 429 ГК). Однако перечисленные случаи не являются случаями обязательного страхования в смысле коммент. ст., и отсутствие договора страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК. Последствия неисполнения договорной обязанности заключить договор страхования устанавливаются или самим договором, или законом (например, абз. 2 ст. 490 ГК).
Судебная практика по статье 935 ГК РФ
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.4. 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (экскаватор VOLVO EC460BCL 2011 года выпуска), и правомерности взыскания суммы ответственности со страховщика ответственности управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 417-О
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-КГ18-15309 по делу N А41-106309/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 665, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор лизинга расторгнут 23.01.2018, а предварительный платеж возвращен ответчиком истцу в полном объеме, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 309-КГ18-18216 по делу N А76-21047/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 428, частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 8), суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 18-КГ19-75
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 307-ЭС19-19815 по делу N А56-109330/2018
Признавая предписание недействительным, суды руководствовались статьями 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что обязательное страхование является установленным, если законом закреплены его необходимые элементы, в том числе: объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 301-ЭС19-21685 по делу N А43-1647/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, а также о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 303-ЭС18-19762(2) по делу N А73-13315/2017
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 393, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями Куржеленковой И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 16-КГ17-56
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 309-ЭС18-3581 по делу N А50-3277/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 15, 929, 931, 932, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 18.12.2013 N 13.242 (пункты 3.5, 4.1, 11.3.1 Правил страхования), исходили из недоказанности наличия оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 625 545,92 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 309-ЭС18-14337 по делу N А76-40625/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 929 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению явился основанием для удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки.