ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-4796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу N А50-6254/2016,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Волкову С.В. о взыскании в порядке регресса 3 671 837,70 руб. страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2016 и округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Волков С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Волков С.В. являлся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве последнего (N А50-25599/2009).
Вступившим в законную силу определением от 23.10.2014 по названному делу с Волкова С.В. взысканы убытки в размере 3 671 837,70 руб. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению информации о движении денежных средств должника, а также по оспариванию операций по безосновательному перечислению в 2007 - 2008 годах денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" в пользу третьих лиц.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией, последняя в декабре 2015 года осуществила выплату страхового возмещения в конкурсную массу общества.
Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
При этом суды сочли, что данные действия носили умышленный характер. По мнению судов, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности и проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность, не мог не осознавать противоправный характер своих действий по неполучению информации о хозяйственных операциях должника и дальнейшему неоспариванию подозрительных сделок. Умысел ответчика выражается в нарушении требований Закона о банкротстве.
При таких условиях суды удовлетворили требования компании и взыскали с Волкова С.В. сумму страхового возмещения в виде убытков.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что нижестоящими инстанциями сделан ошибочный вывод о наличии вины при причинении убытков именно в форме умысла. Само по себе нарушение требований Закона о банкротстве умысел не подтверждает.
Как полагает арбитражный управляющий, возможность предъявления регрессного требования к страхователю (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве) является исключительным случаем и допускается только в ситуациях, когда установлена недобросовестность ответчика либо получение им каких-либо незаконных материальных выгод. При ином подходе страхование ответственности теряло бы смысл.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.08.2017 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА