ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-4326
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 24 августа 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292151/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (истца) - Линькова Д.В. по доверенности от 10.04.2019;
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ответчика) - Васильев Р.А. по доверенности от 31.07.2020 N 0786.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общества "Сервисная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - компания) о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка Чернышева Л.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в иске отказано.
Суды признали заявленные убытки не подлежащими возмещению за счет страхования, поскольку они явились следствием противоправных умышленных действий Чернышевой Л.Н. и не связаны с осуществлением ею полномочий в деле о банкротстве общества.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права о страховании ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства и иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы и просил об оставлении судебных актов без изменения.
Жалоба на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие извещенной гражданки Чернышевой Л.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернышева Л.Н. исполняла в обществе обязанности арбитражного управляющего при ведении в рамках дела N А81-1120/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедур банкротства в отношении общества.
В процедуре конкурсного производства Чернышева Л.Н. допустила расходование денежных средств из конкурсной массы общества, признанное незаконным действием в деле N А12-10905/2017 Арбитражного суда Волгоградской области с взысканием в пользу общества причиненных таким действием 4 072 196 рублей 56 копеек убытков.
Ответственность Чернышевой Л.Н. была застрахована компанией на основании полиса от 26.02.2016 N 34-16/TPL16/000552 в период с 26.02.2016 по 25.02.2017.
Считая, что под страхование подпадают взысканные в связи с совершенными в конкурсном производстве незаконными расчетными операциями убытки на сумму в 2 657 393 рубля 33 копейки, общество предъявило компании рассматриваемый иск о взыскании страхового возмещения в этой сумме.
Суды учли возражения компании и во взыскании страхового возмещения отказали, оценив с учетом установленных в деле N А12-10905/2017 обстоятельств характер действий арбитражного управляющего как умышленный, направленный на получение выгоды за счет общества, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение от выплаты страхового возмещения.
Выводы судов нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Довод компании о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, противоречит установленным в деле N А12-10905/2017 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутым нормам Закона о банкротстве.
Возражения компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска общества, не должного нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.
Иная оценка судами последствий поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества привела к незаконному отказу в иске, в связи с которым судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер иска обоснован обществом и не опровергнут компанией, поэтому, отменяя состоявшиеся судебные акты, судебная коллегия принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.
С компании также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы, уплата которой была отсрочена обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292151/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" 2 657 393 рубля 33 копейки страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационному производству.
Поручить Арбитражному суду Москвы выдать исполнительные листы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.РАЗУМОВ