1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Комментарий к ст. 488 ГК РФ
1. Условие об оплате в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно (п. 2 ст. 486 ГК). Если договором предусмотрена рассрочка платежа, отношения сторон регулируются положениями ст. 489 ГК (см. коммент. к ней).
Срок оплаты товара, проданного в кредит, определяется соглашением сторон. Вместе с тем данное условие не является существенным условием договора. Если соглашением сторон этот срок не предусмотрен, он определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Отдельные исследователи полагают, что, поскольку продажа в кредит является частным случаем коммерческого кредитования, срок оплаты должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК. Соответственно, разумный срок оплаты товара, упоминаемый в ст. 314 ГК, не может быть менее 30 дней (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48. (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина); Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 128 - 129). Данный вывод небесспорен, поскольку прямо противоречит содержащемуся в п. 1 коммент. ст. правилу (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 289 (автор главы - В.В. Витрянский)).
2. Оплата товара, проданного в кредит, является встречным (последующим) исполнением. Поэтому при непредоставлении предшествующего исполнения (неисполнении обязанности продавца передать товар) покупатель вправе приостановить оплату либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление товаров, покупатель произведет их оплату, продавец обязан передать товар (см. п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. В соответствии с п. 3 коммент. ст. нарушение покупателем обязанности по оплате проданных в кредит товаров дает продавцу право требовать оплаты переданных товаров либо отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных товаров (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 288 - 289). Встречающиеся в литературе попытки связать последнее требование исключительно со случаями, когда продавец сохраняет право собственности на товары (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48 (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина)), не основаны на законе, а потому не могут быть приняты.
4. В случае оплаты в кредит происходит предоставление продавцом коммерческого кредита покупателю (ст. 823 ГК, п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Данное коммерческое кредитование по общему правилу является беспроцентным независимо от субъектного состава и суммы кредита. Платность возникающего коммерческого кредитования (т.е. обязанность покупателя уплачивать проценты со дня передачи товара) может прямо предусматриваться договором (абз. 2 п. 4 коммент. ст., п. 14 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Независимо от процентов как платы за коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать проценты на просроченную к выплате сумму в соответствии со ст. 395 ГК (абз. 1 п. 4 коммент. ст.). Иное может быть установлено законом или договором.
5. Особенностью продажи товаров в кредит является возникновение у продавца законного права залога в отношении переданного товара (п. 5 коммент. ст.). Соответственно, в случае просрочки в оплате товара продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 348 - 350 ГК. При этом продавец (залогодержатель) имеет преимущество перед другими кредиторами покупателя (залогодателя). Кроме того, законное право залога продавца обладает свойством следования, т.е. сохраняет силу против любого третьего лица, которому от покупателя перешло право собственности на вещь (ст. 353 ГК).
Правило п. 5 коммент. ст. о законном праве залога в отношении переданного товара является диспозитивным, и его применение может быть исключено соглашением сторон.
6. Правила п. 5 коммент. ст. применяются независимо от предмета договора купли-продажи. Так, продажа недвижимости в кредит влечет возникновение ипотеки в силу закона. Такая ипотека подлежит государственной регистрации, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке). При продаже в кредит жилого помещения или предприятия государственная регистрация договора является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Судебная практика по статье 488 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 475, 485, 488, 518, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств поставки заявителю товара надлежащего качества по условиям заключенного с ним договора, возникновения у него обязанности по его оплате, неисполнения им указанной обязанности в добровольном порядке, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20675 по делу N А45-11927/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности предпринимателя за поставленный обществом товар.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21759 по делу N А50-10520/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что долг по оплате поставленного товара ответчиком не погашен, при этом указанный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом залога, возникшего в силу закона, учитывая выводы проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с положениями статей 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-21031(2) по делу N А53-26927/2016
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 334, 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении спорного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22413 по делу N А05-7650/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, пунктом 5 статьи 454, пунктом 4 статьи 488, статьями 539, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22131 по делу N А50-3858/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 454, 486, 488 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом товара при отсутствии документального подтверждения его оплаты ответчиком, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22654 по делу N А60-30867/2017
Суды установили наличие между сторонами правоотношений по поставке, оформленных договором от 22.06.2015 N 1506/15, за неисполнение в рамках которой обязательства по оплате товара применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства (статьи 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив несвоевременную оплату ответчиком (покупателем) товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали подлежащими взыскании за это нарушение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23427 по делу N А40-45526/2016
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о порядке применения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014
При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-16743(4) по делу N А41-7404/2016
Судом учтено, что спорные товарно-материальные ценности в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в залоге у общества "Башнефть-Полюс", а также установлено совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 306-ЭС18-20215 по делу N А12-30480/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что заявление о зачете, сделанное покупателем в части неустойки, превышающей сумму пени, исчисленной от неисполненного обязательства, не имеет для продавца правового эффекта в виде прекращения его требования к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 311, 421, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении встречного иска.