1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Комментарий к ст. 488 ГК РФ
1. Условие об оплате в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно (п. 2 ст. 486 ГК). Если договором предусмотрена рассрочка платежа, отношения сторон регулируются положениями ст. 489 ГК (см. коммент. к ней).
Срок оплаты товара, проданного в кредит, определяется соглашением сторон. Вместе с тем данное условие не является существенным условием договора. Если соглашением сторон этот срок не предусмотрен, он определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Отдельные исследователи полагают, что, поскольку продажа в кредит является частным случаем коммерческого кредитования, срок оплаты должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК. Соответственно, разумный срок оплаты товара, упоминаемый в ст. 314 ГК, не может быть менее 30 дней (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48. (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина); Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 128 - 129). Данный вывод небесспорен, поскольку прямо противоречит содержащемуся в п. 1 коммент. ст. правилу (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 289 (автор главы - В.В. Витрянский)).
2. Оплата товара, проданного в кредит, является встречным (последующим) исполнением. Поэтому при непредоставлении предшествующего исполнения (неисполнении обязанности продавца передать товар) покупатель вправе приостановить оплату либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление товаров, покупатель произведет их оплату, продавец обязан передать товар (см. п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. В соответствии с п. 3 коммент. ст. нарушение покупателем обязанности по оплате проданных в кредит товаров дает продавцу право требовать оплаты переданных товаров либо отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных товаров (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 288 - 289). Встречающиеся в литературе попытки связать последнее требование исключительно со случаями, когда продавец сохраняет право собственности на товары (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48 (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина)), не основаны на законе, а потому не могут быть приняты.
4. В случае оплаты в кредит происходит предоставление продавцом коммерческого кредита покупателю (ст. 823 ГК, п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Данное коммерческое кредитование по общему правилу является беспроцентным независимо от субъектного состава и суммы кредита. Платность возникающего коммерческого кредитования (т.е. обязанность покупателя уплачивать проценты со дня передачи товара) может прямо предусматриваться договором (абз. 2 п. 4 коммент. ст., п. 14 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Независимо от процентов как платы за коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать проценты на просроченную к выплате сумму в соответствии со ст. 395 ГК (абз. 1 п. 4 коммент. ст.). Иное может быть установлено законом или договором.
5. Особенностью продажи товаров в кредит является возникновение у продавца законного права залога в отношении переданного товара (п. 5 коммент. ст.). Соответственно, в случае просрочки в оплате товара продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 348 - 350 ГК. При этом продавец (залогодержатель) имеет преимущество перед другими кредиторами покупателя (залогодателя). Кроме того, законное право залога продавца обладает свойством следования, т.е. сохраняет силу против любого третьего лица, которому от покупателя перешло право собственности на вещь (ст. 353 ГК).
Правило п. 5 коммент. ст. о законном праве залога в отношении переданного товара является диспозитивным, и его применение может быть исключено соглашением сторон.
6. Правила п. 5 коммент. ст. применяются независимо от предмета договора купли-продажи. Так, продажа недвижимости в кредит влечет возникновение ипотеки в силу закона. Такая ипотека подлежит государственной регистрации, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке). При продаже в кредит жилого помещения или предприятия государственная регистрация договора является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Судебная практика по статье 488 ГК РФ
На исследование и оценку доказательств поставки товара компетентны суды, рассматривающие дело по правилам для суда первой инстанции, признавшие представленные истцом товарные накладные подтверждающими передачу в рамках договора от 20.04.2017 N 268 и в согласованном месте товара, который суды обязали предпринимателя оплатить в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 309-ЭС19-1251 по делу N А71-1409/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 307-ЭС19-6176 по делу N А66-6680/2017
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что покупателем-1 и покупателем-2 в общей сумме оплачено более половины общей цены договора, остальная часть задолженности присуждена к взысканию судебными актами по делам N А66-7078/2016, N А66-14000/2016, N А66-7111/2016, N А40-247488/2016, N А40-247307/2016, оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания за обществом "ТГК-2" права собственности на доли в уставном капитале общества "Тверская генерация". Судом учтено также, что последующие договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества "Тверская генерация", заключенные с обществом "ТЭК", не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований к регистрирующему органу также отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 302-ЭС19-20574 по делу N А33-31568/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в заявленном размере, а также наличие оснований для начисления неустойки в связи с допущенным нарушением, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21254 по делу N А41-73856/2018
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности за поставленную продукцию в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 301-ЭС19-21236 по делу N А28-14518/2017
Признавая за требования общества "ЕЭС-Гарант" обеспеченными залогом (в части поставленного по условиям сделки оборудования) и внося соответствующие изменения в реестр, суды исходили из положений глав 30 и 37, статей 421, 431, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и смешанной природы заключенной между кредитором и должником сделки, отвечающей признакам как договора подряда, так и договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 306-ЭС18-23978 по делу N А55-1578/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 408, 424, 454, 455, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности взыскания задолженности и неустойки и, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки в два раза, частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС17-7046 по делу N А43-5669/2015
Отказывая истцам, являющимся правопреемниками Кучерова В.В. в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались статьями 431, 450, 453, 488, 549, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих передачу спорного имущества покупателю и факт его оплаты последним в полном объеме в соответствии с условиями договора, что следует из акта приема-передачи.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24217 по делу N А56-55035/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 303-ЭС18-26388 по делу N А24-1552/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом и получения КГКУ "Единая дирекция по строительству" (покупателем) дизельного топлива, отсутствие доказательств уплаты им суммы долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 309, 329, 454, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав учреждение лицом, отвечающим по обязательствам реорганизованной дирекции, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика существующей задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 303-КГ18-20736 по делу N А51-28084/2017
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о неправомерности данного действия общества в связи с тем, что в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный товар до момента оплаты признается предметом залога, возникшего в силу закона, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 266 НК РФ соответствующая задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.