1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Комментарий к ст. 488 ГК РФ
1. Условие об оплате в кредит означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно (п. 2 ст. 486 ГК). Если договором предусмотрена рассрочка платежа, отношения сторон регулируются положениями ст. 489 ГК (см. коммент. к ней).
Срок оплаты товара, проданного в кредит, определяется соглашением сторон. Вместе с тем данное условие не является существенным условием договора. Если соглашением сторон этот срок не предусмотрен, он определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Отдельные исследователи полагают, что, поскольку продажа в кредит является частным случаем коммерческого кредитования, срок оплаты должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК. Соответственно, разумный срок оплаты товара, упоминаемый в ст. 314 ГК, не может быть менее 30 дней (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48. (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина); Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 128 - 129). Данный вывод небесспорен, поскольку прямо противоречит содержащемуся в п. 1 коммент. ст. правилу (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 289 (автор главы - В.В. Витрянский)).
2. Оплата товара, проданного в кредит, является встречным (последующим) исполнением. Поэтому при непредоставлении предшествующего исполнения (неисполнении обязанности продавца передать товар) покупатель вправе приостановить оплату либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление товаров, покупатель произведет их оплату, продавец обязан передать товар (см. п. 2 - 4 ст. 328 ГК).
3. В соответствии с п. 3 коммент. ст. нарушение покупателем обязанности по оплате проданных в кредит товаров дает продавцу право требовать оплаты переданных товаров либо отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных товаров (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 288 - 289). Встречающиеся в литературе попытки связать последнее требование исключительно со случаями, когда продавец сохраняет право собственности на товары (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 48 (авторы комментария - Н.И. Клейн и Т.Л. Левшина)), не основаны на законе, а потому не могут быть приняты.
4. В случае оплаты в кредит происходит предоставление продавцом коммерческого кредита покупателю (ст. 823 ГК, п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Данное коммерческое кредитование по общему правилу является беспроцентным независимо от субъектного состава и суммы кредита. Платность возникающего коммерческого кредитования (т.е. обязанность покупателя уплачивать проценты со дня передачи товара) может прямо предусматриваться договором (абз. 2 п. 4 коммент. ст., п. 14 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Независимо от процентов как платы за коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать проценты на просроченную к выплате сумму в соответствии со ст. 395 ГК (абз. 1 п. 4 коммент. ст.). Иное может быть установлено законом или договором.
5. Особенностью продажи товаров в кредит является возникновение у продавца законного права залога в отношении переданного товара (п. 5 коммент. ст.). Соответственно, в случае просрочки в оплате товара продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном ст. 348 - 350 ГК. При этом продавец (залогодержатель) имеет преимущество перед другими кредиторами покупателя (залогодателя). Кроме того, законное право залога продавца обладает свойством следования, т.е. сохраняет силу против любого третьего лица, которому от покупателя перешло право собственности на вещь (ст. 353 ГК).
Правило п. 5 коммент. ст. о законном праве залога в отношении переданного товара является диспозитивным, и его применение может быть исключено соглашением сторон.
6. Правила п. 5 коммент. ст. применяются независимо от предмета договора купли-продажи. Так, продажа недвижимости в кредит влечет возникновение ипотеки в силу закона. Такая ипотека подлежит государственной регистрации, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке). При продаже в кредит жилого помещения или предприятия государственная регистрация договора является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Судебная практика по статье 488 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС16-19746 по делу N А76-19833/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, договор цессии с учетом изменения, товарные накладные, доверенность на получение товара и экспертное заключение, руководствуясь статьями 123.22, 215, 309, 310, 382, 384, 454, 456, 458, 482, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-21393 по делу N А56-97515/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов суды руководствуясь статьями 329, 330, 334, 337, 348, 349, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования обоснованными. Суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по уплате товара, в связи с чем, пришли к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376 по делу N А59-913/2016
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 484 122 рублей 23 копеек (разница между суммой, удержанной по контракту (531 303 рубля 74 копейки), и неустойкой, рассчитанной от стоимости партий товара, поставленных с просрочкой (47 181 рубль 51 копейка), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленную продукцию с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате каждой партии товара, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%).
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 309-ЭС16-20700 по делу N А50-15858/2015
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов.
Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара и неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные, акты выполненных работ, установив факт передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 432, 454, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016
Отказывая в удовлетворении иска в вышеупомянутой части, суд округа исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 304-ЭС17-2473 по делу N А70-950/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату, проверив расчет неустойки, признали его верным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-23
В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 303-ЭС17-2561 по делу N А73-4760/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, денежном характере расчетов по договору, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая содержание его резолютивной части в новой редакции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия норм специального правового регулирования, обоснованно отказал в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.