1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судебная практика по статье 488 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 310-КГ17-15562 по делу N А09-15224/2016
Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму путем перечисления на расчетный счет Продавца всей суммы в срок не позднее 01.09.2018 года. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что до момента оплаты цены по договору имущество не находится в залоге у Продавца. Датой исполнения условия по оплате цены имущества стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2, 2.3 договора).
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016
В связи с неоплатой соглашения об уступке от 26.02.2016 общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая также, что спорное требование находится у него в залоге в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что применение к соглашению об уступке положений о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, в рассматриваемом случае невозможно, так как это противоречит содержанию и характеру переданных имущественных прав. Кроме того, наличие права залога цедента не вытекает из соглашения об уступке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014
При этом указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган не представлялось, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не была произведена государственная регистрация залога в пользу продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 309-ЭС19-1251 по делу N А71-1409/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516, 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- задолженность по оплате поставленных по Контракту товаров;
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 03.07.2019 по делу N М-243/2018
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 454, 488, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2023 N 304-ЭС23-6377 по делу N А45-41287/2019
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 337, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имущественная сфера должника не претерпела изменений (последний не произвел оплату приобретаемого имущества первоначальному владельцу и не проводил мероприятий по его улучшению). При таких условиях суд округа счел невозможной квалификацию оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 304-ЭС23-2700 по делу N А46-24155/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 204, 309, 330, 334, 340, 348 - 350, 395, 421, 486, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (продавец, залогодержатель) на получение долга, пеней и штрафа по договору купли-продажи оборудования, удовлетворение требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2023 N 307-ЭС23-1647 по делу N А42-8721/2021
Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 168, 309, 314, 395, 488 Гражданского кодекса, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключив, что у Севастьянова О.И.
отсутствовало ранее и в настоящее время отсутствует обязанность уплатить Копосову С.В. 120 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 310-ЭС18-9726 по делу N А14-6207/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора поставки, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также предусмотренную договором отсрочку платежа, руководствуясь статьями 421, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах в 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, произведя перерасчет процентов ввиду неправильного определения истцом суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.