По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 июля 2019 года N М-243/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Латвийской Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств в евро.
Согласно исковому заявлению между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт). Виды товара устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается ГТД. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в неполном объеме.
Истец указал, что Ответчик объяснял неисполнение своих обязательств тем, что в отношении материнской компании Истца Правительством США введены ограничительные меры, однако каких-либо достоверных сведений о наличии ограничений проведения операций в отношении Истца не представил.
Истец утверждал, что Ответчик обязан оплатить поставленный товар в размере и сроки, установленные Контрактом.
В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате товара с Ответчика, по мнению Истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 454, 488, 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.
Соглашаясь с фактом наличия и размером основного долга, представитель Ответчика исковые требования не признал. Настаивал на отсутствии у Истца права на иск, так как Ответчик не отказывается от оплаты просроченной задолженности, ее наличие признает. Однако причиной неплатежа являются односторонние экономические санкции США, ввиду которых произвести платеж через банк, в котором у Ответчика открыт счет, не представляется возможным. В силу данных обстоятельств Ответчик полагает введение санкций форс-мажорным обстоятельством в смысле, придаваемом ему заключенным сторонами Контрактом. На основании изложенного Ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму признанного Ответчиком основного долга.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Компетенция третейского суда на рассмотрение требований Истца к Ответчику и компетенция МКАС на администрирование спора вытекают из заключенного сторонами арбитражного соглашения.
Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяются Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции от 29.12.2015), Положение о МКАС, Правила арбитража.
Контракт предусматривает, что "применимое право - законодательство Российской Федерации".
Поскольку Российская Федерация и Латвия являются государствами - участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (принята на конференции в Вене 10 марта - 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), к отношениям сторон в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции применимы ее положения, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
В МКАС от Ответчика поступило ходатайство об истребовании у банка письма, направленного Ответчику, с сообщением о невозможности совершения платежа по Контракту в пользу Истца.
Коллегия арбитров не удовлетворила ходатайство.
В ходе устного слушания представитель Ответчика ходатайствовал о приобщении к делу доказательства - распечатки переписки из личного кабинета клиента банка. Ходатайство мотивировано тем, что в установленный коллегией арбитров срок Ответчик предпринимал усилия для представления данного письменного доказательства в виде оригинала.
Коллегия арбитров считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Ответчика, несмотря на пропуск процессуального срока, установленного для представления сторонами доказательств, поскольку представленная Ответчиком распечатка переписки является единственным письменным свидетельством факта взаимодействия Ответчика и банка по вопросу технической возможности осуществления платежа в пользу Истца, а именно данное обстоятельство является одним из ключевых вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Иное решение коллегии арбитров повлекло бы лишение Ответчика права на судебную защиту, а также явным образом нарушило бы принцип диспозитивности и состязательности сторон, закрепленный в § 20 Правил арбитража.
Фактические обстоятельства и выводы третейского суда
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Истец может поставить и продать, а Ответчик соглашается получить и купить товар. Виды товара устанавливаются согласно дополнительному соглашению к Контракту.
Согласно Контракту Покупатель должен произвести оплату Продавцу товара в соответствии с установленными в Контракте сроками и условиями.
Стоимость каждой отдельной партии товара определяется на основании дополнительного соглашения к Контракту.
Доставка товара осуществляется на условиях CIP, Инкотермс 2010.
Дополнительным соглашением стороны изменили порядок оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату всей доставленной партии на базе окончательной цены в определенный с даты доставки срок. Дата доставки подтверждается отметкой в CMR о прибытии груза.
Истец свои обязательства исполнил, товар доставлен, что подтверждается CMR.
Ответчик перечислил Истцу денежные средства в определенном размере евро, что подтверждается мемориальными ордерами.
Ответчик направил Истцу письмо с предложением о продлении срока платежа по Контракту и поиске законных способов его исполнения в связи с введением экономических санкций.
Письмом Истец предложил Ответчику погасить имеющуюся задолженность в определенный срок.
В ответном письме Ответчик сообщил о невозможности проведения платежа по причине отказа банка от его проведения со ссылкой на введенные экономические санкции.
Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.
В ответе на претензию Ответчик не согласился с размером предъявленной к оплате задолженности, а также сообщил о невозможности проведения каких-либо платежей в адрес Истца.
Рассмотрев исковые требования, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Статьей 53 Венской конвенции установлена обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Венской конвенции).
Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59 Венской конвенции).
Как следует из представленных Продавцом документов (международной товарно-транспортной накладной (CMR)), товар поставлен. Претензий относительно качества и количества поставленного товара Ответчик Истцу не предъявлял.
Установленный Контрактом срок оплаты на дату подачи иска наступил.
Ответчик признал факт поставки товара, наличия задолженности по оплате товара не отрицал.
В обоснование возражений по иску Ответчик указывал на наступление форс-мажорных обстоятельств в смысле, придаваемом данному понятию Контрактом, в связи с чем коллегия арбитров считает необходимым подробно рассмотреть данный довод Ответчика.
В ходе устного слушания представители сторон пояснили, что в отношении материнской компании Истца Правительством США были введены санкции (ограничительные меры). Ни одна из сторон не представила коллегии арбитров свои пояснения по вопросу содержания санкций и их правовой квалификации как препятствия для исполнения Ответчиком его обязательства по оплате долга по Контракту. В связи с этим коллегия арбитров отмечает, что арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности, что закреплено в § 20 Правил арбитража. С учетом установленного § 29 Правил арбитража распределения бремени доказывания Ответчик несет соответствующие правовые последствия своего пассивного процессуального поведения, выразившегося в непредставлении третейскому суду отзыва на иск, а также доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по спору.
Коллегия арбитров также отмечает, что вопрос влияния санкций (ограничительных мер) на судьбу договорных отношений не является новым в практике международного коммерческого арбитража. Соответствующие проблемы широко обсуждаются и на международных форумах.
Рассматривая вопрос о том, являются ли санкции, на которые ссылается Ответчик как на обстоятельство, препятствующее исполнению им обязательств по Контракту, юридическим или фактическим препятствием, коллегия арбитров отмечает следующее.
Отношения между сторонами регулируются Венской конвенцией и российским законодательством. Истец и Ответчик имеют свое место нахождения в Российской Федерации и в Латвийской Республике (Европейском союзе) соответственно. Денежное обязательство выражено в валюте. В такой ситуации коллегия арбитров не находит правовых оснований считать, что санкции, на которые ссылается Ответчик, являются юридическим препятствием для исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту. Стороны не ссылались на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела каких-либо правовых актов США. Коллегия арбитров не нашла оснований для применения таких актов по собственной инициативе.
Таким образом, в рамках настоящего спора санкции могут рассматриваться исключительно как фактическое препятствие для исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту, то есть форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы).
В принципе при определенных условиях указанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Однако они не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара. Иное толкование противоречило бы фундаментальным принципам договорного права.
При рассмотрении вопроса о том, действительно ли фактические обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, препятствовали ему исполнить его денежное обязательство перед Истцом, коллегия арбитров исходила из следующего.
По мнению коллегии арбитров, представленное Ответчиком единственное доказательство - распечатка сообщения из личного кабинета клиента банка никак не подтверждает фактической невозможности исполнения Ответчиком его обязательства перед Истцом по оплате товара в оставшейся части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на который ссылался представитель Ответчика, "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".
При этом коллегия арбитров отмечает, что бремя доказывания невозможности исполнения обязательства в силу § 29 Правил арбитража лежит на должнике.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".
Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. В российской судебной практике в качестве таких обстоятельств рассматриваются исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях. То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной должнику информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Непредотвратимость обстоятельства может констатироваться в том случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (см., например, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пункт 1 статьи 79 Венской конвенции также устанавливает, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
При этом возможность предвидения тех или иных событий согласно пункту 1 статьи 79 Венской конвенции должна оцениваться на стадии заключения договора.
В свете сказанного коллегия арбитров обращает внимание на то обстоятельство, что Контракт заключен сторонами в период, когда ограничительные меры (санкции) США и ЕС действовали в отношении отдельных российских юридических и физических лиц. Вместе с тем для признания обстоятельства форс-мажорным требуется установление фактора непредвиденности, которого при указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела не усматривается.
Столкнувшись, как утверждал Ответчик, с препятствием (затруднительностью) в исполнении денежного обязательства путем перевода денежных средств со своего банковского счета в латвийском банке, Ответчик имел реальную возможность и был обязан предпринять действия для их преодоления в целях надлежащего исполнения Контракта. В частности, Ответчик мог исполнить свое обязательство путем перечисления денежных средств со своего банковского счета в любом другом банке (в любой юрисдикции, в том числе в России) на банковский счет Истца в банке в России. Кроме того, Ответчик не был лишен права воспользоваться иными незапрещенными способами исполнения обязательств. Представитель Ответчика в ходе устного слушания подтвердил, что Ответчик предпринимал действия по открытию банковского счета в российском банке с целью исполнения обязательств по Контракту, но не довел их до ожидаемого результата (банковский счет не открыт) в связи с инициированием Истцом настоящего арбитражного разбирательства.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела мемориальным ордерам платежи по Контракту производились Ответчиком. Платеж был произведен после введения санкций, но в период до срока, когда согласно введенному ограничению контрагентам лиц, включенных в санкционные списки, надлежало завершить любые договорные отношения с данными лицами.
В практике международного коммерческого арбитража сформулирован принцип, согласно которому все, что с точки зрения закона можно предпринять, должно быть предпринято для того, чтобы обязательство было исполнено, несмотря на вмешательство государства (посредством санкций и иных ограничительных мер).
Коллегия арбитров находит, что Ответчик не принял достаточных и необходимых мер для исполнения денежного обязательства, несмотря на то, что такие меры очевидно были ему доступны. В такой ситуации обстоятельства, на которые ссылается Ответчик (санкции США), не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательства по оплате долга по Контракту и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства. Указанный вывод, по мнению коллегии арбитров, является обоснованным вне зависимости от того, подлежит ли Венская конвенция применению к отношениям сторон по Контракту или такие отношения подлежат регулированию исключительно материальными нормами российского законодательства.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования Истца об оплате поставленного товара в оставшейся части.
Согласно статье 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Венская конвенция разграничивает вопросы начисления процентов в случае просрочки уплаты и возмещения убытков. Просрочка исполнения денежного обязательства в любом случае означает экономические потери для кредитора (невозможность использования денежных средств в обороте) и, одновременно, экономическую выгоду для должника (возможность экономии на проценте за кредит, возможность получения процента за депозит или возможность использования денежных средств в обороте). В такой ситуации проценты на сумму просрочки подлежат начислению независимо от того, имелись ли обстоятельства форс-мажора (обстоятельства непреодолимой силы), которые препятствовали должнику (в настоящем деле - в денежном обязательстве) исполнить его обязательство и уплатить денежные средства.
В Контракте стороны среди обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих просрочившую сторону от ответственности, назвали в том числе запреты правительственных органов. Коллегия арбитров считает необходимым оценить данное положение Контракта.
Согласно указанному пункту Контракта пострадавшая сторона должна незамедлительно известить другую сторону о наступлении указанных обстоятельств. Вместе с тем, как следует из переписки сторон по настоящему спору, Ответчик не сообщил Истцу о получении письма незамедлительно. Кроме того, коллегия арбитров находит, что Ответчиком не доказаны невозможность исполнения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между невозможностью исполнения обязательства и введенным Правительством США запретом. Также коллегия арбитров отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо альтернативных действий, направленных на исполнение обязательства.
Таким образом, даже если бы санкции США в настоящем деле и являлись бы обстоятельством форс-мажорного характера, то и в этом гипотетическом случае отсутствовали бы правовые основания для отказа во взыскании с Ответчика процентов на просроченную сумму.
В настоящем деле, как установила коллегия арбитров, санкции США не являются обстоятельствами форс-мажорного характера. Следовательно, требования Истца о взыскании процентов на сумму долга по Контракту в любом случае обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.
Точный порядок расчета процентов за пользование денежными средствами по обязательству, номинированному в иностранной валюте, статьей 395 ГК РФ не предусмотрен. Вместе с тем данный вопрос неоднократно исследовался в российской судебно-арбитражной практике. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Согласно расчету Истца проценты на сумму долга определены по ставке, которая меньше опубликованных на сайте Банка России ставок по краткосрочным кредитам в евро.
Ответчик произведенного Истцом расчета процентов за пользование денежными средствами не оспаривал, контррасчета не представил.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Истца в заявленном им размере.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На этом основании требование Истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку денежные требования по иску удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор, уплаченный Истцом при подаче иска, следует возложить на Ответчика полностью.
На основании изложенного, руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Латвийской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность в евро;
- проценты за пользование денежными средствами в евро;
- проценты за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты долга на сумму задолженности в евро исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, действующей в соответствующие периоды в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России;
- арбитражный сбор в долларах США.