1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Комментарий к ст. 454 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора купли-продажи. Данная договорная конструкция является важнейшим и традиционным институтом гражданского права, поскольку перемещение материальных благ в товарной форме (товар - деньги) в наиболее чистом виде выступает именно в ее рамках.
2. Договор купли-продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Консенсуальная модель является общей для всех договоров купли-продажи вне зависимости от вида и не может быть изменена соглашением сторон (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 30 - 31).
Купля-продажа относится к договорам возмездным, так как передача товара обусловлена наличием встречного имущественного предоставления в виде уплаты цены и наоборот. Возмездность договора купли-продажи является его конституирующим признаком, вытекающим из существа регулируемых им отношений. Возмездность как юридическую характеристику купли-продажи не следует отождествлять с сугубо экономическим понятием эквивалентности. Договор купли-продажи может опосредовать и неэквивалентный обмен. В то же время существенная неэквивалентность дает основание полагать, что заключенный договор в действительности скрывает дарение (п. 2 ст. 170 ГК) (см.: Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутск, 2003. С. 59 - 79; Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 72 - 73 (автор комментария - С.А. Бабкин)).
В рамках купли-продажи юридические обязанности (равно как и субъективные права) возникают у обеих сторон договора, причем эти обязанности носят встречный, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер. Соответственно, договор купли-продажи относится к числу взаимных (синаллагматических).
3. Как следует из легального определения (п. 1 коммент. ст.), в качестве предмета договора купли-продажи (товара) выступают прежде всего вещи. При этом законодатель не ограничивает круг вещей, которые могут быть предметом договора купли-продажи. В этом качестве могут выступать движимые и недвижимые, потребляемые и непотребляемые, индивидуально-определенные и родовые, делимые и неделимые, простые и сложные вещи. Единственным исключением из перечня возможных товаров являются деньги, поскольку их возмездное отчуждение не вписывается в экономическую формулу "товар - деньги", опосредуемую договором купли-продажи. В то же время товаром могут быть деньги, не выполняющие платежной функции (например, банкноты и монеты, вышедшие из обращения и (или) представляющие коллекционную ценность), а также валюта, не выступающая в качестве законного платежного средства (например, иностранная валюта).
4. Особенности купли-продажи отдельных видов товаров могут определяться специальными законами и иными правовыми актами только в случаях, предусмотренных ГК или специальными законами. Тем самым п. 3 коммент. ст. подтверждает общее правило п. 2 ст. 3 ГК о высшей юридической силе кодифицированного акта и возможности установления специального регулирования лишь в прямо установленных им случаях (см., например, п. 2 коммент. ст., п. 4 ст. 539 ГК).
5. Предметом купли-продажи могут выступать ценные бумаги (см. п. 1 ст. 142 ГК) и валютные ценности (см. п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании). Особенность продажи данных объектов состоит в специфике правового регулирования. В соответствии с п. 2 коммент. ст. положения § 1 гл. 30 ГК применяются к такому договору в части, не противоречащей специальному законодательству, в частности Закону о рынке ценных бумаг, Закону об акционерных обществах, Закону о переводном и простом векселе, Закону о валютном регулировании.
6. Предметом договора купли-продажи могут выступать и имущественные права (п. 4 коммент. ст.). В литературе высказано мнение, что имущественные права составляют предмет самостоятельного договора, на который по причинам юридико-технического характера законодатель лишь распространяет правила о купле-продаже (см., например: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 259). Однако использование в п. 4 коммент. ст. термина "продажа имущественных прав" показывает ошибочность подобных суждений.
Предметом купли-продажи могут быть любые имущественные права, если это не противоречит их содержанию и характеру. В частности, вещные права имеют своим объектом вещь, обеспечивая тем самым непосредственную связь между ней и собственником. Вещные права неразрывны с вещью, автоматически "следуют" за ней и в соответствии с системой традиции переходят от продавца к покупателю в момент передачи самой вещи. Как следствие, вещные права не могут выступать в качестве самостоятельного предмета купли-продажи. Исключением является продажа доли в праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 246, ст. 250, ч. 2, 3 ст. 255 ГК).
Исключительные права, в отличие от вещных, имеют идеальный объект, отчуждение которого возможно только посредством отчуждения соответствующих прав. Несмотря на существование специальных норм (ст. 1234, 1285, 1365, 1488 и др. ГК), возмездный договор об отчуждении исключительного права следует рассматривать в качестве специальной разновидности договора купли-продажи, что предопределяет возможность субсидиарного применения к нему правил § 1 гл. 30 ГК (см.: Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб., 2005. С. 171 - 177).
Предметом договора купли-продажи могут быть обязательственные права (права требования). При этом, поскольку купля-продажа обязательственного права (как обязательственная сделка) и цессия (как сделка распорядительная) являются разнопорядковыми явлениями и регулируют различные отношения, правила гл. 30 ГК не поглощают и не конкурируют с положениями гл. 24 ГК об уступке прав требования (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 824 - 825 (автор главы - А.А. Павлов); пп. 1, 4, 10 письма ВАС N 120).
В качестве предмета купли-продажи могут выступать доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (товариществ), паи в производственных кооперативах. При этом правила гл. 30 ГК применяются к указанным договорам, если это не противоречит корпоративному законодательству (ст. 79, 85, 93, 111 ГК).
7. Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты гражданского права. Однако возможность участия в договоре может быть определенным образом ограничена. Эти ограничения могут, во-первых, вытекать из природы самого договора (см., например, ст. 492, 506, 526 ГК и ст. 4 Закона о размещении заказов). Во-вторых, ограничения на участие в договоре могут быть обусловлены особенностями правового положения того или иного субъекта, в частности: а) объемом и характером правосубъектности лица (см., например, ст. 26, 28 - 30, абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК, ст. 3 Закона об унитарных предприятиях) либо б) характером вещных прав на имущество (см., например, ст. 295, 297, 298 ГК, п. 2 - 4 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).
В литературе достаточно часто высказывается мнение, что в качестве продавца может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью (см., например: Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 240 - 241 (автор главы - В.В. Витрянский)). Это утверждение основывается на том, что продавец должен передать вещь покупателю в собственность, а никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Однако модель консенсуального договора (к числу которых относится и купля-продажа) построена на четком разграничении обязательственных и вещно-правовых последствий соглашения. Само его заключение порождает только обязательственные отношения сторон, в то время как вещные последствия (переход титула в отношении вещи) связываются законом с иным юридическим фактом - передачей вещи (п. 1 ст. 223 ГК). Продавец должен быть собственником только к моменту передачи права собственности, а не в момент установления обязательственных отношений между ним и покупателем (см.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 300 - 309). Возможность заключения договора не зависит от наличия титула в отношении отчуждаемой вещи. Соответственно, в качестве продавца может выступать любое лицо, независимо от того является ли оно собственником или нет (см. также ст. 455 ГК и коммент. к ней). Исключения из этого правила могут прямо предусматриваться законом.
8. Никаких специальных правил относительно формы договора купли-продажи положения § 1 гл. 30 ГК не содержат. Как следствие, подлежат применению общие правила о форме сделок и договоров (ст. 158 - 161, 163, 434 ГК), а в случае их нарушения - общие последствия несоблюдения соответствующей формы сделки (ст. 162, 165 ГК).
Особые требования к форме предусмотрены в отношении отдельных разновидностей договора купли-продажи (ст. 550, п. 1 ст. 560 ГК).
9. Наряду с общими положениями ГК выделяет семь видов договоров купли-продажи (§ 2 - 8 гл. 30 ГК): розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости и продажа предприятия. При этом положения § 1 гл. 30 ГК играют роль "общей части" и применяются ко всем разновидностям договора купли-продажи, если специальными правилами о них не предусмотрено иное (п. 5 коммент. ст.).
Судебная практика по статье 454 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18052 по делу N А66-12135/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 328, 421, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, учитывая перечисление истцом ответчику 750 000 руб. и отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17917 по делу N А40-12196/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-171117/2014, и исходил из того, что спорные договоры купли-продажи, содержащие данные, позволяющие определить наименование и количество товара, фактически исполнялись. Общество "Сириус" приняло от общества "ВЭБ-лизинг" оплату за товар по спорным договорам в сумме 67 980 000 руб., денежные средства не возвратило в связи с невозможностью поставки и несогласованностью предмета договоров, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17635 по делу N А40-198131/15
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 454, 486 Гражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и штрафных санкций по оплате приобретенного пакета акций. Также судом была взыскана неустойка за неисполнение договора, начисленная по день фактического исполнения обязательств, и сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-16944 по делу N А06-9492/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 301-ЭС16-19072 по делу N А43-7370/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 432, 433, 438, 454, 455, 506, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 695 996 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2013 по 01.06.2015, исходя из следующего: факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям в спорный период подтвержден материалами дела; ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по поставке товара и факт поставки истцу товара; представленные ответчиком договоры-оферты поставки истец не подписал, стороны не согласовали существенные условия договоров (наименование, ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке), их предмет; поскольку ответчик возвратил истцу часть неосновательно полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб., с него надлежит взыскать 14 400 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-15724 по делу N А40-141106/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени общества поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19059 по делу N А76-27422/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 N 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Монолит" своих обязательств по названому договору и наличия у общества "РСА" обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "РСА" законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19058 по делу N А60-7980/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 N ЗСК3628/021, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом продукции в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные заводом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.