1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для взыскания 6 890 189 руб. 69 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307 - 310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18457, А40-169343/2018
Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд округа, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункт 3.4.2, пункт 7.3 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 640-О
ПРАВ СТАТЬЕЙ 455 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-146/2018
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 53, 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), ст. ст. 8, 309, 310, 314, 395, 401, 432, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Постановление коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.02.2020 по делу N М-83/2019
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, а также расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
В МКАС поступило письмо, в котором конкурсный управляющий сообщил, что решением районного суда Ответчик объявлен несостоятельным (банкротом).
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16371 по делу N А32-14131/2019
Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 18.11.2008, предусматривающего обязанность предприятия (арендатор) по подаче лесной декларации в установленном порядке ежегодно, а также по осуществлению противопожарного обустройства лесного участка и установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение названных условий договора предприятие не обеспечило подачу ежегодной лесной декларации за периоды 2016-2017 годы, привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, то есть имело место неоднократное нарушение условий ранее заключенного договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 306-ЭС20-17028 по делу N А65-12746/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами электронного документооборота в отношении спорной поставки, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей 395, 432, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 310-ЭС20-17094 по делу N А68-4/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 182, 433, 434, 455, 456, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 309-ЭС20-16930 по делу N А07-5150/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 160, 393, 429.1, 432, 434, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.