1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Комментарий к ст. 480 ГК РФ
1. При нарушении условия о комплектности товаров покупатель вправе потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены или б) доукомплектования товара в разумный срок. Лишь при невыполнении продавцом требования о доукомплектовании товара покупатель может воспользоваться дополнительными способами защиты: потребовать замены некомплектного товара комплектным либо отказаться от договора и потребовать возврата покупной цены (п. 1 и 2 коммент. ст.). Помимо этого, покупатель вправе взыскать с продавца причиненные нарушением договора убытки.
2. Специальные правила, регламентирующие последствия передачи некомплектного товара, предусмотрены ст. 519 и 520 ГК для договора поставки.
3. Система способов защиты, предусмотренная п. 1 и 2 коммент. ст., применяется и в случае нарушения продавцом условия о комплекте товаров. Вместе с тем п. 3 коммент. ст. закрепляет последствия нарушения обязанности передать комплект товаров диспозитивной нормой. Само существо обязательства или содержание договора купли-продажи могут предусматривать иной арсенал мер защиты покупателя и порядка их применения.
Судебная практика по статье 480 ГК РФ
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-ЭС18-24638 по делу N А60-36556/2017
В ситуации продажи установки не в обычных условиях гражданского оборота, а в целях реализации имущества должника-банкрота за истцом правомерно не признали права на требуемую им реализацию правомочий покупателя, предусмотренных статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи некомплектного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017
Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7791 по делу N А60-15841/2018
Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества и обязании передать товарную накладную на двигатель Komatsu SAA6D140T-3 N 116273, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 458, 464, 478, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ООО "КВАЗАР" обязательств по оплате поставленного товара. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленном двигателе недостатков, исключающих его работоспособность, а равно и его некомплектность, поставленный по товарной накладной от 23.08.2017 N 7 двигатель имел потребительскую ценность для ООО "КВАЗАР" и конечного покупателя - ОАО "Северский гранитный карьер".
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС19-8824 по делу N А53-20168/2018
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение общества "Электротерм" при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом комплектной сталеплавильной печи, необходимой для использования в его хозяйственной деятельности; учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 309-ЭС19-11286 по делу N А76-2078/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение исполнителем условий контракта (передачу заказчику некомплектного товара), руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции сделал вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-19820 по делу N А65-29521/2015
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20688 по делу N А40-164192/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия документального подтверждения факта комплектности поставляемого по условиям заключенного сторонами договора оборудования, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 16 005 636 рублей 41 копейки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-1598 по делу N А45-26554/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11401 по делу N А41-38118/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 480, 485, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а обществом "Волгограднефтемаш" - нарушения сроков его поставки, проверив расчет материально-правовых требований сторон, усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленной обществом "Волгограднефтемаш" договорной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости товара соответствующей части поставки, в отсутствие доказательств оплаты долга, а также некомплектности поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.