1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Комментарий к ст. 480 ГК РФ
1. При нарушении условия о комплектности товаров покупатель вправе потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены или б) доукомплектования товара в разумный срок. Лишь при невыполнении продавцом требования о доукомплектовании товара покупатель может воспользоваться дополнительными способами защиты: потребовать замены некомплектного товара комплектным либо отказаться от договора и потребовать возврата покупной цены (п. 1 и 2 коммент. ст.). Помимо этого, покупатель вправе взыскать с продавца причиненные нарушением договора убытки.
2. Специальные правила, регламентирующие последствия передачи некомплектного товара, предусмотрены ст. 519 и 520 ГК для договора поставки.
3. Система способов защиты, предусмотренная п. 1 и 2 коммент. ст., применяется и в случае нарушения продавцом условия о комплекте товаров. Вместе с тем п. 3 коммент. ст. закрепляет последствия нарушения обязанности передать комплект товаров диспозитивной нормой. Само существо обязательства или содержание договора купли-продажи могут предусматривать иной арсенал мер защиты покупателя и порядка их применения.
Судебная практика по статье 480 ГК РФ
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20688 по делу N А40-164192/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия документального подтверждения факта комплектности поставляемого по условиям заключенного сторонами договора оборудования, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 16 005 636 рублей 41 копейки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-1598 по делу N А45-26554/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11401 по делу N А41-38118/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 480, 485, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а обществом "Волгограднефтемаш" - нарушения сроков его поставки, проверив расчет материально-правовых требований сторон, усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленной обществом "Волгограднефтемаш" договорной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости товара соответствующей части поставки, в отсутствие доказательств оплаты долга, а также некомплектности поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-15308 по делу N А19-12029/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 478, 480, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о несоблюдении продавцом условий договора о комплектности товара, правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке, прекращении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных покупателем во исполнение договора поставки денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-18992 по делу N А73-10770/2016
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21959 по делу N А33-29823/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22303 по делу N А40-57196/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара, проверив расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 301-ЭС18-3374 по делу N А43-6347/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выхода из строя поставленной обществом в рамках государственного контракта продукции в период гарантийного срока и признав недоказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 480, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", удовлетворили требование предприятия о замене товара ненадлежащего качества и взыскали с ответчика штраф в размере 431 708 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 306-ЭС18-3215 по делу N А06-2057/2017
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А06-6778/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчиком (продавцом) не исполнены надлежащим образом обязанности по договорам поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 N 01/07, от 02.07.2012 N 02/07, от 02.07.2012 N 03/07: оборудование и техническая документация к нему переданы истцу (покупателю) не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договоров, требования о возврате предоплаты и обязании принять ранее поставленное оборудование являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938 по делу N А72-2234/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 813 059 руб. 74 коп.