1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Комментарий к ст. 480 ГК РФ
1. При нарушении условия о комплектности товаров покупатель вправе потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены или б) доукомплектования товара в разумный срок. Лишь при невыполнении продавцом требования о доукомплектовании товара покупатель может воспользоваться дополнительными способами защиты: потребовать замены некомплектного товара комплектным либо отказаться от договора и потребовать возврата покупной цены (п. 1 и 2 коммент. ст.). Помимо этого, покупатель вправе взыскать с продавца причиненные нарушением договора убытки.
2. Специальные правила, регламентирующие последствия передачи некомплектного товара, предусмотрены ст. 519 и 520 ГК для договора поставки.
3. Система способов защиты, предусмотренная п. 1 и 2 коммент. ст., применяется и в случае нарушения продавцом условия о комплекте товаров. Вместе с тем п. 3 коммент. ст. закрепляет последствия нарушения обязанности передать комплект товаров диспозитивной нормой. Само существо обязательства или содержание договора купли-продажи могут предусматривать иной арсенал мер защиты покупателя и порядка их применения.
Судебная практика по статье 480 ГК РФ
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21959 по делу N А33-29823/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22303 по делу N А40-57196/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара, проверив расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2584-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" оспаривает конституционность статьи 480 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1); если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2); последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 301-ЭС18-3374 по делу N А43-6347/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выхода из строя поставленной обществом в рамках государственного контракта продукции в период гарантийного срока и признав недоказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 480, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", удовлетворили требование предприятия о замене товара ненадлежащего качества и взыскали с ответчика штраф в размере 431 708 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 9.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 306-ЭС18-3215 по делу N А06-2057/2017
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А06-6778/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчиком (продавцом) не исполнены надлежащим образом обязанности по договорам поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 N 01/07, от 02.07.2012 N 02/07, от 02.07.2012 N 03/07: оборудование и техническая документация к нему переданы истцу (покупателю) не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договоров, требования о возврате предоплаты и обязании принять ранее поставленное оборудование являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938 по делу N А72-2234/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 813 059 руб. 74 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС17-23087 по делу N А40-33347/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-53748/2016 и N А05-11175/2016, установив, что ответчик воспользовался правом на отказ от поставки недопоставленной части оборудования, при этом требований о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленное некомплектное оборудование не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал, признали обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-5416 по делу N А40-206715/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 475, 480, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.