1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.
2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судебная практика по статье 480 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 478, 480, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о несоблюдении продавцом условий договора о комплектности товара, правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке, прекращении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных покупателем во исполнение договора поставки денежных средств.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2584-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" оспаривает конституционность статьи 480 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1); если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2); последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 302-ЭС18-11218 по делу N А33-22887/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 307, 420, 450.1, 456, 475, 480, 519, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа учреждения от договора со ссылкой на поставку обществом товара, не соответствующего условиям договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 300-ЭС18-12114 по делу N СИП-504/2017
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 475, 479, 480, 486, 498 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1226, 1234, 1259 ГК РФ, пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статьи 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13526 по делу N А40-100438/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ТД "Статус" в нарушение условий договора осуществило поставку некомплектного товара, в связи с чем обязанность поставить товар по договору надлежащим образом не исполнена, нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, признав допущенные нарушения существенным нарушением договора, установив также, что договор считается расторгнутым 16.06.2017, руководствуясь положениями статей 450.1, 463, 478, 479, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что отказ ОАО "РЖД" от принятия товара в связи с его поступлением после окончания срока поставки и срока действия договора является обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-ЭС18-24638 по делу N А60-36556/2017
В ситуации продажи установки не в обычных условиях гражданского оборота, а в целях реализации имущества должника-банкрота за истцом правомерно не признали права на требуемую им реализацию правомочий покупателя, предусмотренных статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи некомплектного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017
Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7791 по делу N А60-15841/2018
Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества и обязании передать товарную накладную на двигатель Komatsu SAA6D140T-3 N 116273, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 458, 464, 478, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ООО "КВАЗАР" обязательств по оплате поставленного товара. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленном двигателе недостатков, исключающих его работоспособность, а равно и его некомплектность, поставленный по товарной накладной от 23.08.2017 N 7 двигатель имел потребительскую ценность для ООО "КВАЗАР" и конечного покупателя - ОАО "Северский гранитный карьер".
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС19-8824 по делу N А53-20168/2018
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение общества "Электротерм" при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом комплектной сталеплавильной печи, необходимой для использования в его хозяйственной деятельности; учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора.