1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судебная практика по статье 470 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 305-ЭС17-13593 по делу N А40-238650/2016
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы, суды установили доказанность оснований для ответственности общества "Зитар" за поставку некачественного товара, поэтому обоснованно удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15160 по делу N А47-8752/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 N 10010345, заключенный между обществом "УЗГО" и обществом "ЧМК"; спецификацию от 03.06.2013 N 200067285 к данному договору, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 N 340 и от 08.07.2014 N 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 N П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству N 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 N 3, заключение эксперта от 28.10.2016 N 28/10/16/ШРА/01, руководствуясь положениями статей 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое не позволяет использовать товар по прямому назначению.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 309-ЭС17-13789 по делу N А07-9954/2016
Руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условиями заключенного сторонами договора и, не усмотрев оснований для возложения на общество ответственности в виде возврата стоимости товара, в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО "Центр химических исследований" от 05.11.2015 N А27-10/15 и от 11.01.2016 N А16-1115 (по результатам исследований дважды отобранных с участием Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232), заключение судебной экспертизы от 05.10.2017 N 5143-Э, руководствуясь положениями статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 304-ЭС20-12740 по делу N А70-4927/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 454, пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС20-6535 по делу N А40-41046/2019
Обстоятельства возникновения убытков установлены судом первой инстанции по результату исследования правоотношений сторон и представленных доказательств с применением статей 15, 393, 401, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для иной оценки тех же обстоятельств, поэтому его постановление отменено окружным судом в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС23-6483 по делу N А57-1190/2022
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки ответчиком товара с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 302-ЭС22-26078 по делу N А58-3784/2021
Отказывая ПАО АК "Алроса" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного оборудования технологическим параметрам договора, выхода из строя оборудования вследствие его ненадлежащего качества, соблюдения покупателем правил эксплуатации, неправомерного поведения поставщика.