1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Комментарий к ст. 470 ГК РФ
1. Качество товара не может оставаться неизменным, поэтому важно определить период времени, в течение которого оно должно оставаться достаточным для нормального использования вещи. Эти задачи решаются путем установления коммент. ст. определенных сроков.
2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет так называемую законную гарантию качества, согласно которой товар должен быть пригодным для целей его обычного использования в пределах разумного срока.
3. Продолжительность договорных гарантий качества определяется гарантийными сроками. Гарантийный срок представляет собой установленный изготовителем товара или соглашением сторон период времени, в течение которого товар должен быть пригодным для целей его обычного использования.
4. В отношении комплектных товаров гарантии качества по общему правилу распространяются и на все составные части товара (комплектующие изделия). Иное должно быть прямо предусмотрено договором (п. 3 коммент. ст.).
Судебная практика по статье 470 ГК РФ
Суды, правильно распределив бремя доказывания, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол испытаний топлива и масла от 14.07.2015, заключение эксперта от 30.10.2015 N 149/10, изучили условия спорных договоров и, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание результаты исследования состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля, проведенного на базе кафедры "Автомобильный транспорт и сервис автомобилей" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований. Судами установлено, что неисправность двигателя произошла по причине неправильной эксплуатации автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19641 по делу N А50-18128/2015
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения причины поломки поставленной заводом техники экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность оснований для ответственности завода за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники либо действий сторонних лиц, поэтому обоснованно иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-19924 по делу N А63-5493/2014
Суды при новом рассмотрении дела, исходя из надлежащей оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470, 476, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Энерготекс" своих обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания спорного оборудования и наличие причинно-следственной связи между выходом спорного оборудования из строя и потерей эффективности его внедрения, а именно отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 32-КГ16-31
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20859 по делу N А07-7613/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки обществом "Озерский завод энергоустановок" устранения выявленных недостатков в работе оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Озерский завод энергоустановок" 259 170 руб. 48 коп. неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-ЭС16-21260 по делу N А75-15613/2015
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде компенсированного потребителям материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 470, 1064, 1082, 1092, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N 2-9268/2014, исходил из наличия по делу совокупности условий, необходимой для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности: вины общества "ЭПК", противоправного характера его действий (поставка некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими у общества "Еврострой-С" убытками в виде компенсации жильцам квартиры вызванного затоплением материального ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21133 по делу N А55-3837/2016
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее толкование условий договора и оценку доказательств судом первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21454 по делу N А51-37084/2013
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 322, 323, 393, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта передачи ответчиками товара ненадлежащего качества, в результате устранения недостатков которого собственникам квартир были причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-374 по делу N А50-12213/2015
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали доказанным наличие существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. транспортного средства и удовлетворили требования об обязании ответчика произвести замену кузова.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-2348 по делу N А07-21487/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Мега" ввиду расторжения с 13.03.2014 договора лизинга и прекращения обязательственных отношений утратило право заявления требований о возмещении полной стоимости некачественного товара; и, исходя из того, что право собственности на указанное имущество у общества "Мега" не возникло, стороны договора лизинга после наступления страхового случая получили стоимость страхового возмещения, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 309-ЭС17-4201 по делу N А60-15553/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, предусматривающие обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, признав доказанными факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие неисправностей вагонов и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.