ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А47-8752/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,
установил:
публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о возврате оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2 950 000 рублей, взыскании штрафа в размере 295 000 рублей и о расторжении спецификации от 03.06.2013 N 200067285 к договору на поставку продукции от 03.06.2013 N 10010345.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 исковые требования в части расторжения спецификации N 20067285 к договору N 10010345 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с ООО "УЗГО" в пользу ПАО "ЧМК" взыскано 2 950 000 рублей оплаты за некачественный товар и 295 000 рублей штрафа.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 N 10010345, заключенный между обществом "УЗГО" и обществом "ЧМК"; спецификацию от 03.06.2013 N 200067285 к данному договору, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 N 340 и от 08.07.2014 N 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 N П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству N 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 N 3, заключение эксперта от 28.10.2016 N 28/10/16/ШРА/01, руководствуясь положениями статей 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое не позволяет использовать товар по прямому назначению.
При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2016 N 28/10/16/ШРА/01, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования деталей в производственном процессе (существенность выявленных недостатков) и отказ поставщика произвести их замену, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества "ЧМК" о возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар.
С учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора от 03.06.2013 N 10010345.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклонены судами.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества "УЗГО" относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА