1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.
4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.06.2013 N 10010345, заключенный между обществом "УЗГО" и обществом "ЧМК"; спецификацию от 03.06.2013 N 200067285 к данному договору, в которой согласованы наименование продукции, ее количество, стоимость, срок изготовления, порядок оплаты и иные условия поставки; инкассовые поручения от 04.03.2015 N 340 и от 08.07.2014 N 1213, свидетельствующие об оплате поставленного товара; товарную накладную от 19.03.2014 N П0000000202, подтверждающую факт поставки товара; переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт осмотра продукции по качеству N 45; акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.03.2015 N 3, заключение эксперта от 28.10.2016 N 28/10/16/ШРА/01, руководствуясь положениями статей 469, 470, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое не позволяет использовать товар по прямому назначению.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС18-508 по делу N А40-107414/2017
Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества, поэтому удовлетворил иск на основании статей 475, 476, 477, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с выводами представленной истцом экспертизы рассматривались судами и отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3427-О
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и оспариваемые положения статей 476 и 477 ГК Российской Федерации направлены в том числе на достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, защиту прав покупателей (потребителей) (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 28 сентября 2017 года N 1893-О, от 30 сентября 2019 года N 2483-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 88-О
Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О). Соответственно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 310-ЭС21-28870 по делу N А83-1189/2020
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков предъявить требования, связанные с недостатками товара, если на товар установлен гарантийный срок, в течение гарантийного срока. Поскольку недостатки товара, исключающие возможность его использования, выявлены в пределах срока годности (до 27.01.2020) в связи с отменой 25.06.2019 государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключением его из государственного реестра лекарственных средств, суд округа признал правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований министерства.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2369-О
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания с продавца убытков, понесенных не только последним покупателем, у которого был изъят товар третьим лицом при отсутствии решения суда по иску об изъятии товара, но и всеми предшествующими приобретателями данного товара, у которых он не изымался. При этом, как полагает А.А. Кондратьев, пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации ограничивает соответствующее право на предъявление требования двухлетним пресекательным сроком.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 304-ЭС20-12740 по делу N А70-4927/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, придя к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связи с доказанностью факта поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов и следов эксплуатации, влияющих на стоимость техники в сторону уменьшения ее рыночной цены, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 454, пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14577 по делу N А40-41346/2019
Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт поставки компанией товара животного происхождения ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке некачественного товара и наступившими неблагоприятными для покупателя последствиями, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 475, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования общества о взыскании с компании убытков в виде упущенной выгоды по поставке не осемененных и не стельных животных в размере 1 605 078, 09 руб. и убытков в виде имущественного ущерба в размере 165 500 евро. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 302-ЭС20-14094 по делу N А10-6170/2018
Некачественность поставленного обществом в рамках договора от 22.01.2018 N 03/01/2018 товара и связанное с ним право на применение заявленных последствий установлены судами, поэтому иск удовлетворен в соответствии со статьями 469, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 309-ЭС20-14531 по делу N А76-28878/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 420, 434, 438, 469, 470, 473, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" и исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17722 по делу N А09-8246/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является покупателем спорного товара у ответчика, суды сделали вывод об отсутствии у истца права требования, связанного с недостатками товара, выявленными в гарантийный период.