1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.
4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Комментарий к ст. 477 ГК РФ
1. Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных коммент. ст. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК. Данное ограничение установлено, видимо, во избежание возможных затруднений, связанных с доказыванием момента их возникновения (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 35 - 36 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
2. Регламентируя сроки на обнаружение недостатков, коммент. ст. устанавливает следующие правила. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю. Однако в отношении товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисление срока для выявления недостатков товара производится со дня его доставки в место назначения (п. 2 коммент. ст.). Соглашением сторон или законом могут устанавливаться более длительные сроки обнаружения недостатков (см., например, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности, недостатки должны быть обнаружены в пределах этих сроков (п. 3 и 4 коммент. ст.). Об исчислении гарантийных сроков и сроков годности см. коммент. к ст. 471 и 473 ГК.
3. При разнице гарантийных сроков на основное и комплектующее изделие предъявление требований в отношении недостатков последнего возможно, когда они обнаружены в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие. Если этот срок меньше гарантийного срока на основное изделие - недостатки должны быть обнаружены в течение гарантийного срока на основное изделие (абз. 2 и 3 п. 3 коммент. ст.).
4. Для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, п. 5 коммент. ст. устанавливает специальное правило. Если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Последнее обстоятельство должно быть доказано покупателем (см. п. 1 ст. 476 ГК).
5. Установленные коммент. ст. сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 гл. 30 ГК не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, т.е. с момента обнаружения недостатка (см. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК).
6. Следует также четко разграничивать "сроки обнаружения недостатков", предусмотренные в коммент. ст., и "сроки извещения продавца о недостатках товара" (см. ст. 483 ГК и коммент. к ней). Законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, но не со сроком извещения об этом продавца.
Судебная практика по статье 477 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.
При этом суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как установлено судом, комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика, что им не отрицается.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18747 по делу N А14-18173/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 4 статьи 477, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не был признан победителем конкурса в связи с тем, что предложенная им цена договора не являлась самой высокой, а условия оплаты не были лучшими, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка определения победителя открытого конкурса, поскольку победителем был выбран участник, предложивший наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19487 по делу N А40-136205/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 469, 475 - 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали первоначальные исковые требования общества "Зеленоградский Источник" о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными ввиду доказанности обществом "Малышка" факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия у него обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-20576 по делу N А41-9680/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20859 по делу N А07-7613/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки обществом "Озерский завод энергоустановок" устранения выявленных недостатков в работе оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Озерский завод энергоустановок" 259 170 руб. 48 коп. неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20587 по делу N А41-9681/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, установив факт подписания обществом "УК "УНР-17" актов приема-передачи спорного товара без каких-либо замечаний и претензий, приняв во внимание то, что спорное транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию общества "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, однако указанные в исковом заявлении недостатки спорного транспортного средства в указанных заявках не отмечены, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-21000 по делу N А41-9679/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора купли-продажи от 15.10.2012 N АТ-2012/198, руководствуясь статьями 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-374 по делу N А50-12213/2015
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали доказанным наличие существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. транспортного средства и удовлетворили требования об обязании ответчика произвести замену кузова.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1221 по делу N А40-75074/2015
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 58, 393, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт несоблюдения компанией порядка уведомления о недостатках, возникших в период гарантийного срока, установленного условиями договора поставки от 28.04.2011 N 358сб/7/2-140, а также причину недостатков товара (в процессе эксплуатации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-2348 по делу N А07-21487/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Мега" ввиду расторжения с 13.03.2014 договора лизинга и прекращения обязательственных отношений утратило право заявления требований о возмещении полной стоимости некачественного товара; и, исходя из того, что право собственности на указанное имущество у общества "Мега" не возникло, стороны договора лизинга после наступления страхового случая получили стоимость страхового возмещения, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4447 по делу N А41-78460/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.