ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Хунланд Трейд Кфт на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-41346/2019,
установил:
акционерное общество имени Никиты Евдокимовича Токарликова (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Хунланд Трейд КФТ (далее - компания) о взыскании 1 939 056,72 рублей убытков в виде упущенной выгоды по причине снижения качества молока; 1 605 078, 09 рублей - по причине поставки не осемененных и не стельных животных; 189 200 евро ущерба в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, причиненного в результате поставки некачественных животных в количестве 88 нетелей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, решение от 20.12.2019 частично отменено, с компании в пользу общества взыскано 1 605 078, 09 руб. и 165 500 евро убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, во взыскании 23 700 евро отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что часть поставленных животных не была осеменена и не является стельными, что является существенным нарушением условий контракта; поставленные с заболеваниями хламидиоз и паратуберкулез животные не пригодны для дальнейшего использования в мясо-молочном промышленном хозяйстве, следовательно, стоимость уплаченная истцом за данных животных, не отвечающим требованиям договора к качеству товара, подлежит возврату исходя из стоимости одного животного 2 150 евро.
Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт поставки компанией товара животного происхождения ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика по поставке некачественного товара и наступившими неблагоприятными для покупателя последствиями, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 475, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования общества о взыскании с компании убытков в виде упущенной выгоды по поставке не осемененных и не стельных животных в размере 1 605 078, 09 руб. и убытков в виде имущественного ущерба в размере 165 500 евро. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Хунланд Трейд Кфт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ