1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Комментарий к ст. 486 ГК РФ
1. Срок оплаты товара определяется соглашением сторон. Вместе с тем условие о сроке оплаты не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. На случай, когда такой срок не установлен договором, п. 1 коммент. ст. предусматривает "восполняющее" правило - товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи покупателю.
Наличие специальной нормы п. 1 коммент. ст. исключает применение общих правил ст. 314 ГК о сроке исполнения обязательства.
Используемый законодателем термин "непосредственно" является оценочным и означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок (вариант толкования ВАС сходной формулировки см. в п. 14 письма ВАС N 69).
2. В силу прямого указания закона условие о сроке оплаты относится к числу существенных при продаже в кредит с рассрочкой платежа (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК).
3. Правило п. 1 коммент. ст. является диспозитивным. Законом, иным нормативным актом или соглашением сторон могут устанавливаться предварительная (авансовая) оплата (см. ст. 487 ГК) или оплата в кредит (см. ст. 488, 489 ГК).
4. По общему правилу платеж за товары должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 коммент. ст.). Однако договором может быть предусмотрено внесение покупателем оплаты по частям, т.е. рассрочка платежа.
5. Правила коммент. ст. устанавливают последствия нарушения покупателем обязанности по оплате, дифференцируя их в зависимости от факта принятия товара покупателем.
Поскольку обязательство по оплате является денежным, от покупателя, принявшего, но не оплатившего товар своевременно, продавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за все время просрочки (п. 3 коммент. ст.). При отказе покупателя принять и оплатить товар продавец вправе отказаться от договора или потребовать оплаты (п. 4 коммент. ст.). При наличии между сторонами длящихся отношений продавец по общему правилу вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных ему товаров (п. 5 коммент. ст.).
Положения п. 4 и 5 коммент. ст. в значительной степени дублируют общие правила о встречном исполнении обязательств (п. 2 и 3 ст. 328 ГК).
6. Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности использования продавцом переданного, но не оплаченного товара, такого способа защиты, как расторжение договора. Зачастую доктрина и судебная практика отрицают такую возможность (см., например, п. 15 Постановления ВАС N 8; ср. с п. 9 письма ВАС N 21). В качестве основного аргумента такого решения выдвигается указание на отсутствие упоминания о возможности требовать расторжения договора в п. 3 коммент. ст. Однако подобный подход небесспорен. Пункт 2 ст. 450 ГК устанавливает право требовать расторжения договора при его существенном нарушении другой стороной. Расположение этой нормы в общей части обязательственного права (раздел III ГК) дает основание рассматривать его в качестве общего основания для расторжения любого договора. Оно может использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения. Соответственно, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем переданного товара. При этом продавец должен доказать, что неоплата товара может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора (определение существенного нарушения см. в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации покупатель является собственником переданного товара, не способно поколебать сделанный вывод. Последствием расторжения договора является возможность истребовать ранее исполненное с помощью кондикционного иска (иска из неосновательного обогащения) (п. 1 письма ВАС N 49). Одним же из квалифицирующих признаков такого иска является принадлежность истребуемого имущества ответчику.
Судебная практика по статье 486 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17685 по делу N А40-69576/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств поставки ответчику товара.
Как установлено судами, ответчик отрицал факт поставки товара по рассматриваемым актам и товарной накладной. Согласно заключению судебной экспертизы, подписи со стороны ответчика в актах выполнены не Битюцким В.Н., а иным лицом с подражанием подписи Битюцкого В.Н. Также суд установил, что товарная накладная была подписана по ошибке при отсутствии передачи товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17635 по делу N А40-198131/15
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора применили не подлежащие применению положения статьи 486 Гражданского кодекса, и не применили пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 и статью 333 названного Кодекса.
Общество "Прогресс, зао" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, так как спорные отношения фактически представляют собой предварительную оплату товара, который не был передан покупателю, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 303-ЭС16-18305 по делу N А51-28049/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом "Мастерлит", верным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19059 по делу N А76-27422/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 N 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Монолит" своих обязательств по названому договору и наличия у общества "РСА" обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "РСА" законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19058 по делу N А60-7980/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 28.02.2013 N ЗСК3628/021, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты обществом продукции в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные заводом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653 по делу N А41-5647/16
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, так как, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о неподтвержденности оплаты приобретенных долей.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19241 по делу N А40-187798/2015
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 11.06.2015 N 15-05 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19270 по делу N А40-203534/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед обществом в рамках заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 306-ЭС16-18591 по делу N А12-3317/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны общества "ЛэндБанк", правомерно удовлетворили исковые требования в части ввиду обоснованного несогласия судов с размером взыскиваемых обществом "ЛэндБанк" пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов.