1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
1. Срок оплаты товара определяется соглашением сторон. Вместе с тем условие о сроке оплаты не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. На случай, когда такой срок не установлен договором, п. 1 коммент. ст. предусматривает "восполняющее" правило - товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи покупателю.
Наличие специальной нормы п. 1 коммент. ст. исключает применение общих правил ст. 314 ГК о сроке исполнения обязательства.
Используемый законодателем термин "непосредственно" является оценочным и означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок (вариант толкования ВАС сходной формулировки см. в п. 14 письма ВАС N 69).
2. В силу прямого указания закона условие о сроке оплаты относится к числу существенных при продаже в кредит с рассрочкой платежа (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК).
3. Правило п. 1 коммент. ст. является диспозитивным. Законом, иным нормативным актом или соглашением сторон могут устанавливаться предварительная (авансовая) оплата (см. ст. 487 ГК) или оплата в кредит (см. ст. 488, 489 ГК).
4. По общему правилу платеж за товары должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 коммент. ст.). Однако договором может быть предусмотрено внесение покупателем оплаты по частям, т.е. рассрочка платежа.
5. Правила коммент. ст. устанавливают последствия нарушения покупателем обязанности по оплате, дифференцируя их в зависимости от факта принятия товара покупателем.
Поскольку обязательство по оплате является денежным, от покупателя, принявшего, но не оплатившего товар своевременно, продавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за все время просрочки (п. 3 коммент. ст.). При отказе покупателя принять и оплатить товар продавец вправе отказаться от договора или потребовать оплаты (п. 4 коммент. ст.). При наличии между сторонами длящихся отношений продавец по общему правилу вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных ему товаров (п. 5 коммент. ст.).
Положения п. 4 и 5 коммент. ст. в значительной степени дублируют общие правила о встречном исполнении обязательств (п. 2 и 3 ст. 328 ГК).
6. Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности использования продавцом переданного, но не оплаченного товара, такого способа защиты, как расторжение договора. Зачастую доктрина и судебная практика отрицают такую возможность (см., например, п. 15 Постановления ВАС N 8; ср. с п. 9 письма ВАС N 21). В качестве основного аргумента такого решения выдвигается указание на отсутствие упоминания о возможности требовать расторжения договора в п. 3 коммент. ст. Однако подобный подход небесспорен. Пункт 2 ст. 450 ГК устанавливает право требовать расторжения договора при его существенном нарушении другой стороной. Расположение этой нормы в общей части обязательственного права (раздел III ГК) дает основание рассматривать его в качестве общего основания для расторжения любого договора. Оно может использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения. Соответственно, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем переданного товара. При этом продавец должен доказать, что неоплата товара может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора (определение существенного нарушения см. в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации покупатель является собственником переданного товара, не способно поколебать сделанный вывод. Последствием расторжения договора является возможность истребовать ранее исполненное с помощью кондикционного иска (иска из неосновательного обогащения) (п. 1 письма ВАС N 49). Одним же из квалифицирующих признаков такого иска является принадлежность истребуемого имущества ответчику.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты доли уставного капитала общества по договору купли-продажи, по существу требования истца не оспорил, в связи с чем, у Астраханцева А.И. имеется задолженность перед Гусельниковым К.С. в размере 17 600 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-14194 по делу N А58-1949/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами работ и принятия их результата заказчиком, частичную оплату выполненных работ, а также факт передачи подрядчиком товара на спорную сумму и, руководствуясь статьями 310, 395, 486, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ПКФ "Ормикс" суммы задолженности и, произведя перерасчет процентов, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016
Суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что рассматриваемый договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив оплату товара свыше пятидесяти процентов (65,37%), продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 307-ЭС17-14666 по делу N А56-13353/2016
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 314, 328, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласился с выводами судов о об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14794 по делу N А65-22530/2016
Выводы судов первой инстанции и округа основаны на положениях статей 182, 185, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС17-14724 по делу N А56-58814/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предприятием своих обязательств в части оплаты поставленной продукции (металлопроката), а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лиц, не являющимся как сторонами договора, так и поручителями предприятия, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15296 по делу N А40-198110/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком (заказчиком) представлены доказательства исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, в то время как истец (поставщик) не доказал нарушение ответчиком условий заключенного между ними контракта и неоплату поставленного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 301-ЭС17-16370 по делу N А11-9862/2016
Оставляя иск без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная задолженность общества "Александровские коммунальные системы" и неустойка не относятся к текущим платежам, поэтому требования общества "Рениал-Химимпекс" об их взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Александровские коммунальные системы".
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС17-16128 по делу N А56-25056/2016
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора цена товара определена в рублях; само по себе указание в спецификациях на возможный пересчет цены товара не означает, что пересчет производится автоматически; произведенный ЗАО БКК "Коломенский" пересчет условиям договора не соответствует.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-17968 по делу N А40-63635/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.06.2013, исходили из того, что данный акт не является подтверждением выполнения продавцом работ, предусмотренных спорным договором, поскольку вышеуказанный акт в нарушение условий договора (пункт 7.6) подписан только продавцом и лизингополучателем; трехсторонний акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ между лизингополучателем, продавцом и покупателем не подписан; результаты монтажа и пуско-наладочных работ оборудования продавцом покупателю не переданы.