ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А56-13353/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности, убытков, неустойки и процентов,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования компании о взыскании задолженности удовлетворены; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа, оставив в силе решение от 23.01.2017 и постановление от 07.04.2017.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 314, 328, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласился с выводами судов о об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что у ответчика, фактически принявшего товар, возникает обязанность по его оплате. В этой связи суд округа правомерно не принял во внимание пункт договора, предусматривающий предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета.
Поскольку наличие или отсутствие факта нарушения покупателем обязательства по оплате товара определяется датой или сроком, в течение которого поставленный товар подлежит оплате, которые судами не установлены, суд округа направил дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом на оценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА