1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
- Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
Комментарий к ст. 523 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует прекращение (полное или частичное) договора поставки.
В качестве общего способа прекращения договора коммент. ст. устанавливает односторонний отказ, т.е. неюрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, осуществляемый посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 876 - 878 (автор главы - А.А. Павлов)). Правопрекращающий эффект одностороннего отказа наступает по общему правилу в момент восприятия соответствующего волеизъявления (уведомления) другой стороной. Однако иной срок прекращения может быть указан в самом уведомлении или заранее определен в договоре (п. 4 коммент. ст.).
2. Общим основанием для одностороннего отказа договора п. 1 коммент. ст. называет всякое существенное его нарушение одной из сторон. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 2 и 3 коммент. ст. содержат перечень нарушений, которые в силу прямого указания закона предполагаются существенными. Тем самым соответствующие нормы предусматривают презумпцию существенности подобных нарушений и перераспределяют бремя доказывания. Так, в случае спора, касающегося законности и обоснованности одностороннего отказа, по общему правилу ответчик должен доказать наличие в допущенном противной стороной нарушении признаков существенности (т.е. признаков, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). Напротив, если односторонний отказ явился следствием нарушений, указанных в п. 2 и 3 коммент. ст., уже сам нарушитель, обжалуя законность и обоснованность одностороннего отказа, должен доказать, что допущенное нарушение не является существенным.
3. Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 коммент. ст.), односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (см. ст. 310 ГК). Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (п. 1 ст. 466 ГК), с нарушением ассортимента (п. 1, 2 ст. 468 ГК), с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК) и к комплектности (п. 2 ст. 480 ГК), при просрочке поставки (п. 3 ст. 511 ГК). Поставщик может отказаться от договора при несообщении покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (п. 2 ст. 467 ГК), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (п. 3 ст. 484 ГК) или его оплаты (п. 4 ст. 486 ГК), при непредоставлении покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК).
4. С учетом субъектного состава договора поставки (см. коммент. к ст. 506 ГК) основания его прекращения посредством одностороннего отказа могут быть установлены договором. Попытки придать коммент. ст. характер закрытого перечня оснований для одностороннего отказа (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 137 (автор комментария - С.А. Бабкин)) расходятся с ее буквальным текстом и противоречат общему характеру положений ст. 310 ГК.
5. В случаях, не предусмотренных правилами § 1, 3 гл. 30 ГК (в том числе коммент. ст.) и договором, прекращение договора поставки допускается только по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 29 ГК.
6. Последствия прекращения договора поставки определяются ст. 453 ГК. При этом если основанием одностороннего отказа выступало существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными нарушением (см. ст. 15, 393 ГК), вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453, ст. 524 ГК).
Судебная практика по статье 523 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Профарматура МСК" не поставило товар в согласованный срок (21.08.2012); доказательств приостановления поставки товара не представило; поскольку договор поставки является расторгнутым, на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств третьего лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 405, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-20268 по делу N А53-24692/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 305-ЭС16-20868 по делу N А41-108005/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установив надлежащее исполнение обществом "МПОТК "Технокомплект" достигнутых договоренностей, установив неисполнение обществом "СКЭРК" своих обязательств, а именно неисполнение договоренности об оплате оставшейся стоимости товара (перечислен только авансовый платеж) и непринятие мер по получению изготовленного оборудования, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-18597 по делу N А40-216907/2015
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 450, 523 Гражданского кодекса и положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу что у Учреждения имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями его условий.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС16-21376 по делу N А14-6792/2014
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора поставки, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 454, 456, 469, 475, 476, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество поставило истцу товар с существенными недостатками (брак изготовителя) и не обеспечило восстановление прав покупателя по совершенной между сторонами сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС17-322 по делу N А27-2055/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив факт передачи обществом "Торговый дом ПТО" (поставщиком) товара (крана мостового электрического) ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2007 N ДГЗС33001050, заключенному с обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупателем), который исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, непредставление необходимой технической документации, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор поставки ответчиком не исполнен, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21073 по делу N А12-8271/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 410 - 412, 421, 431, 523 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что при исполнении договора имела место просрочка в поставке товара.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 304-ЭС17-2397 по делу N А03-6968/2015
Учитывая установление существенных недостатков качества поставленного товара, расторжение контракта соответствует требованиям статей 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом обстоятельств исполнения контракта, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС17-2789 по делу N А40-118567/2016
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, суды руководствовались положениями статей 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных и доказанных фактов нарушения ответчиком сроков поставки товара и несоответствия поставленного товара требованиям технического задания и спецификации, признав односторонний отказ от исполнения договора соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4520 по делу N А40-45157/2016
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Тройка торг", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая отказ покупателя от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 308-ЭС17-2600 по делу N А32-1284/2015
Руководствуясь статьями 313, 395, 408, 410, 421, 450, 450.1, 506, 516, 522, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2014, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.