1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
- Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
1. Коммент. ст. регламентирует прекращение (полное или частичное) договора поставки.
В качестве общего способа прекращения договора коммент. ст. устанавливает односторонний отказ, т.е. неюрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, осуществляемый посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 876 - 878 (автор главы - А.А. Павлов)). Правопрекращающий эффект одностороннего отказа наступает по общему правилу в момент восприятия соответствующего волеизъявления (уведомления) другой стороной. Однако иной срок прекращения может быть указан в самом уведомлении или заранее определен в договоре (п. 4 коммент. ст.).
2. Общим основанием для одностороннего отказа договора п. 1 коммент. ст. называет всякое существенное его нарушение одной из сторон. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 2 и 3 коммент. ст. содержат перечень нарушений, которые в силу прямого указания закона предполагаются существенными. Тем самым соответствующие нормы предусматривают презумпцию существенности подобных нарушений и перераспределяют бремя доказывания. Так, в случае спора, касающегося законности и обоснованности одностороннего отказа, по общему правилу ответчик должен доказать наличие в допущенном противной стороной нарушении признаков существенности (т.е. признаков, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). Напротив, если односторонний отказ явился следствием нарушений, указанных в п. 2 и 3 коммент. ст., уже сам нарушитель, обжалуя законность и обоснованность одностороннего отказа, должен доказать, что допущенное нарушение не является существенным.
3. Помимо случаев существенного нарушения (п. 1 коммент. ст.), односторонний отказ (полностью или частично) от договора поставки допускается также в иных случаях, предусмотренных законом (см. ст. 310 ГК). Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (п. 1 ст. 466 ГК), с нарушением ассортимента (п. 1, 2 ст. 468 ГК), с существенным нарушением требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК) и к комплектности (п. 2 ст. 480 ГК), при просрочке поставки (п. 3 ст. 511 ГК). Поставщик может отказаться от договора при несообщении покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (п. 2 ст. 467 ГК), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (п. 3 ст. 484 ГК) или его оплаты (п. 4 ст. 486 ГК), при непредоставлении покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК).
4. С учетом субъектного состава договора поставки (см. коммент. к ст. 506 ГК) основания его прекращения посредством одностороннего отказа могут быть установлены договором. Попытки придать коммент. ст. характер закрытого перечня оснований для одностороннего отказа (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 137 (автор комментария - С.А. Бабкин)) расходятся с ее буквальным текстом и противоречат общему характеру положений ст. 310 ГК.
5. В случаях, не предусмотренных правилами § 1, 3 гл. 30 ГК (в том числе коммент. ст.) и договором, прекращение договора поставки допускается только по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 29 ГК.
6. Последствия прекращения договора поставки определяются ст. 453 ГК. При этом если основанием одностороннего отказа выступало существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона наряду с убытками, вызванными нарушением (см. ст. 15, 393 ГК), вправе также требовать возмещения убытков, вызванных прекращением договора (п. 5 ст. 453, ст. 524 ГК).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Тройка торг", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая отказ покупателя от исполнения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в части признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6435 по делу N А08-3458/2015
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 395, 421, 432, 452, 469, 475, 486, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки обществом "Технопарк-Импэкс" товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком не оспаривается, доказательств оплаты переданного по контракту оборудования в полном объеме заказчиком не представлено, наличие долга в заявленном размере заказчик не опроверг, а обществом "СоюзНефтеГаз" не представлено бесспорных доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 301-ЭС17-7704 по делу N А79-2566/2016
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10369 по делу N А08-7859/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договоров поставки от 16.04.2014 N 742 и от 08.04.2014 N Д0412-1363, установив неоднократные нарушения поставщиком (ООО "БСМ") обязательств по поставкам товаров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что покупатель (ООО "ТД "Агроторг") вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с поставщиком договоров, что не лишает его права требовать от поставщика образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также признали недоказанными требования поставщика о взыскании убытков и частично неустоек.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС17-14978 по делу N А27-10124/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 456, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения основного иска в части взыскания предоплаты в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в согласованный срок либо возврата уплаченной за товар суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15435 по делу N А40-27788/2016
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив обстоятельства исполнения сторонами контракта, руководствуясь статьями 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие нарушений поставщиком (обществом "Лада-Флект") обязательств по договору поставки, которое влечет отказ от его исполнения покупателем (обществом "Мосинжпроект").
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 305-ЭС17-17378 по делу N А40-214907/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 301-ЭС17-19618 по делу N А28-10633/2016
Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 420, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках компетенции признали наличие задолженности у общества "Вятский завод металлоконструкций" перед обществом "Новые Технологии" в заявленном размере и отсутствии оснований для проведения зачета.