1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
- Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-22234 по делу N А41-13525/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договором предусмотрено многоступенчатое поэтапное выполнение работ с предоставлением отчетности; доказательств согласования с заказчиком предусмотренной техническим заданием документации, предоставления отчетности по каждому этапу, сдачи выполненных работ, испытаний программного продукта обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 405, 450, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленного аванса после отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письме от 23.01.2017, взыскав с общества сумму задолженности и неустойки.
Решение МКАС при ТПП РФ от 04.04.2017 по делу N 189/2016
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит в себе, по мнению Истца, элементы договора поставки и договора подряда. Со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 310, 523 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2017 по делу N М-66/2017
Хотя в указанном письме не говорится о расторжении части или всего Контракта, но в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018
Применив положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба.
Начисление неустойки суд признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.06.2018 по делу N М-174/2017
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца:
- основного долга по Договору;
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 по делу N М-4/2018
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 487, 523, 395 ГК РФ, Истец просил:
- расторгнуть Контракт, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца авансовый платеж по Контракту, штраф за просрочку исполнения поставки оборудования, проценты на сумму невозвращенного авансового платежа и арбитражные расходы в размере фактически уплаченных арбитражного и регистрационного сборов.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.06.2018 по делу N М-173/2017
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506, 523 и 1102 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца:
1) суммы основного долга по Договорам;
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1468-О
1. ООО "Профмед" - поставщик, в деле с участием которого суды указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта на поставку медицинских изделий бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 523 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168).
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
По этой причине на основании пунктов Контракта, предусматривающих рассмотрение споров, вытекающих из Контракта в МКАС, Покупатель обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Продавца аванса, ссылаясь на пункты Контракта, статьи 405, 450, 455, 463, 479, 480, 523, 1102 ГК РФ.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 24.06.2019 по делу N М-224/2018
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 506, ст. 523, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523, ст. 393, ст. 307, ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Первоначальный истец просит третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Контракту.