1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Руководствуясь статьями 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по настройке и монтажу сетевого оборудования не могли быть исполнены до момента доукомплектования товара, поскольку часть оборудования поставлена без блоков питания, учли добровольную уплату ответчиком неустойки в сумме 122 550 руб. и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
По этой причине на основании пунктов Контракта, предусматривающих рассмотрение споров, вытекающих из Контракта в МКАС, Покупатель обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Продавца аванса, ссылаясь на пункты Контракта, статьи 405, 450, 455, 463, 479, 480, 523, 1102 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29496 по делу N А75-9327/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании (поставщик) штрафа, исходя из неподтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией оборудования с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016
Удовлетворяя частично требования общества "Диагностика-М" (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом "ТАСК-Т" (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 307-ЭС20-3185 по делу N А56-164658/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 310, 328, 401, 421, 431, 450.1, 456, 464, 479, 506, 516, 519, 523, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств, повлекшем отказ ответчика (покупатель) от договора и приемки оставшейся части товара после расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 300-ЭС18-12114 по делу N СИП-504/2017
Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 475, 479, 480, 486, 498 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1226, 1234, 1259 ГК РФ, пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статьи 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13526 по делу N А40-100438/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ТД "Статус" в нарушение условий договора осуществило поставку некомплектного товара, в связи с чем обязанность поставить товар по договору надлежащим образом не исполнена, нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, признав допущенные нарушения существенным нарушением договора, установив также, что договор считается расторгнутым 16.06.2017, руководствуясь положениями статей 450.1, 463, 478, 479, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что отказ ОАО "РЖД" от принятия товара в связи с его поступлением после окончания срока поставки и срока действия договора является обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13530 по делу N А40-140553/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что у ООО ТД "Статус" отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по договору (нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу), что является существенным нарушением договора, отказ покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки признан судами правомерным, в этой связи требования ООО ТД "Статус" об обязании принять товар после расторжения договора, возложении обязанности по передаче товара в монтаж и о взыскании задолженности признаны судами не подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 450.1, 463, 478, 479, 511, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 302-ЭС19-16047 по делу N А19-18849/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21959 по делу N А33-29823/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.