1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
- Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
- Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
1. Коммент. ст. устанавливает момент перехода к покупателю риска случайной гибели товара, т.е. отрицательных имущественных последствий, возникающих вследствие его уничтожения или повреждения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 23 - 24 (автор главы - В.В. Ровный)). По общему правилу данный риск переходит от продавца к покупателю с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 1 коммент. ст.). Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
2. Момент, когда обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, предусматривается договором. Если договором такой момент не установлен, он определяется по правилам ст. 458 ГК (см. коммент. к ней).
3. Пункт 1 коммент. ст. определяет только момент перехода риска случайной гибели. Вопрос о моменте перехода к покупателю права собственности ни коммент. ст., ни какой-либо иной нормой § 1 гл. 30 ГК не регулируется. Соответственно, он должен определяться по общим правилам ст. 223 ГК.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит с момента ее передачи. Действия, признаваемые передачей вещи, исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 224 ГК, которая является императивной нормой и не содержит указания на возможность ее изменения законом или соглашением сторон.
Положения п. 1 коммент. ст. (а равно ст. 458 ГК) не используют понятия "момент передачи", а оперируют категорией "момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче". Употребление в рамках последней категории термина "считается" показывает, что законодатель тем самым вводит некую фикцию передачи. Устанавливая ее, ГК стимулирует покупателя к надлежащему исполнению своей кредиторской обязанности по принятию товара. В случае надлежащего поведения момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность, обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю или сдачи перевозчику (организации связи) для доставки покупателю. Соответственно, и риск случайной гибели вещи (п. 1 коммент. ст.), и право собственности (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК) переходят на покупателя одновременно. В то же время если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение, продавец считает исполнившим свою обязанность (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК) и риск случайной гибели переходит на покупателя (п. 1 коммент. ст.). Однако поскольку фактической передачи вещи не произошло, право собственности в отношении этой вещи у него не возникло (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 103 - 104, 115 - 116).
4. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает специальное правило о переходе риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В этом случае все риски (если иное не предусмотрено договором или обычаями делового оборота) переходят на покупателя с момента заключения договора. Данное правило, видимо, формулировалось в расчете на ситуации оформления перевозки товара с использованием коносамента, когда заключение договора купли-продажи товара, находящегося в пути, сопровождается передачей покупателю удостоверенных таким коносаментом прав. Для подобных случаев решение, предложенное в п. 2 коммент. ст., является адекватным, поскольку покупатель практически одновременно приобретает не только связанные с перевозимым товаром риски, но и право собственности на него (см. п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 ГК). Вместе с тем в иных ситуациях правило п. 2 коммент. ст. едва ли можно считать удачным. Оно расходится с общими принципами распределения рисков и ведет к неоправданному обременению рисками покупателя-несобственника, не допустившего никаких нарушений. Кроме того, при продаже товара, находящегося в пути, покупатель, не являясь участником перевозки, не имеет возможности минимизировать соответствующие риски, что также указывает на несправедливость правил п. 2 коммент. ст. Следует согласиться, что моментом исполнения обязанности продавца (и моментом перехода риска) в рассматриваемой ситуации целесообразнее считать: а) вручение товара покупателю (если договор предусматривает обязанность по доставке товара - см. абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК); б) переадресовку груза с изменением грузополучателя (если договор не предусматривает доставку товара) (см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 117 - 118).
5. Положения абз. 2 п. 2 коммент. ст. направлены на защиту покупателя от действий недобросовестного продавца. Условие договора о переходе на покупателя риска случайной гибели товара с момента сдачи его первому перевозчику (вытекающее из п. 2 ст. 458 и п. 1 коммент. ст.) может быть признано недействительным по иску покупателя, если продавец не сообщил ему о несохранности товара, хотя сам знал или должен был знать об этом. В результате этого все риски должны возлагаться на продавца.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 330, 407, 413, 445, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств вследствие недоказанности факта бездействия при заключении договора купли-продажи арендованного истцом объекта недвижимости и сохранения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, у истца до момента заключения указанного договора обязанности по внесению арендной платы, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств задолженности истца перед ответчиком, в том числе - по уплате неустойки, а также перечисления истцом по платежным поручениям от 27.09.2018 N 9 и 10 арендных платежей в период действия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-4500 по делу N А40-260147/2019
Принимая обжалуемое решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор присоединения от 25.12.2018, счет и спецификацию от 24.04.2019 N ЭП38676, письмо от 15.05.2019, установив, что в соответствии с условиями договора риск случайной гибели или случайного повреждения предварительно оплаченного товара перешел к истцу с момента передачи перевозчику, выбор которого был осуществлен именно истцом, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС21-7767 по делу N А45-4669/2020
Суд апелляционной инстанции учел буквальный смысл пункта 5.19 договора поручительства, и пришел к выводу, что между фондом и банком заключен предварительный договор, в котором выражено намерение сторон в будущем установить порядок удовлетворения требований к ООО "СибСтройАгро", в том числе за счет иных обеспечительных обязательств. Основной договор - Соглашение кредиторов подлежало заключению в порядке, предусмотренном статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности, в предусмотренный предварительным договором срок либо не позднее шести месяцев со дня истечения данного срока - в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Фонд развития СМП представил в ПАО "Банк ВТБ" письменное предложение об исполнении договора поручительства в части заключения Соглашения кредиторов по истечении названных сроков, то есть когда соответствующее обязательство банка, предусмотренное предварительным договором, прекратилось.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 301-ЭС19-26867 по делу N А17-6529/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016
Удовлетворяя частично требования общества "Диагностика-М" (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом "ТАСК-Т" (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 310-ЭС19-22492(2) по делу N А14-4855/2014
Частично отменяя судебные акты и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки доводов обратившегося с требованием лица.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333, 393, 395, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-ЭС18-17725 по делу N А63-8624/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 454, 458, 459, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы от 30.11.16 N 29 "О бюджете города Ставрополя на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в абзаце три пункта 6, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дел N А63-4608/2014 и А63-543/2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 301-ЭС19-6964 по делу N А31-3643/2017
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями государственного контракта от 20.07.2016 N 275 и приложением к нему, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьей 506, пунктом 1 статьи 459, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Расчеты пени и штрафа проверены судами и признаны верными.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21441 по делу N А40-177934/2018
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком и принятия истцом спорного движимого имущества, что подтвержается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 454, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Аспект" требований о возврате обществом "Росспиртпром" 5 089 785,12 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-17108 по делу N А40-2678/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 459, 485, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи ответчиком грузополучателю надлежащим образом упакованного товара, соответствующего заявленным характеристикам и условиям договора и без видимых недостатков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.