1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
- Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
- Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 330, 407, 413, 445, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств вследствие недоказанности факта бездействия при заключении договора купли-продажи арендованного истцом объекта недвижимости и сохранения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, у истца до момента заключения указанного договора обязанности по внесению арендной платы, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств задолженности истца перед ответчиком, в том числе - по уплате неустойки, а также перечисления истцом по платежным поручениям от 27.09.2018 N 9 и 10 арендных платежей в период действия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-4500 по делу N А40-260147/2019
Принимая обжалуемое решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор присоединения от 25.12.2018, счет и спецификацию от 24.04.2019 N ЭП38676, письмо от 15.05.2019, установив, что в соответствии с условиями договора риск случайной гибели или случайного повреждения предварительно оплаченного товара перешел к истцу с момента передачи перевозчику, выбор которого был осуществлен именно истцом, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС21-7767 по делу N А45-4669/2020
Суд апелляционной инстанции учел буквальный смысл пункта 5.19 договора поручительства, и пришел к выводу, что между фондом и банком заключен предварительный договор, в котором выражено намерение сторон в будущем установить порядок удовлетворения требований к ООО "СибСтройАгро", в том числе за счет иных обеспечительных обязательств. Основной договор - Соглашение кредиторов подлежало заключению в порядке, предусмотренном статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности, в предусмотренный предварительным договором срок либо не позднее шести месяцев со дня истечения данного срока - в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Фонд развития СМП представил в ПАО "Банк ВТБ" письменное предложение об исполнении договора поручительства в части заключения Соглашения кредиторов по истечении названных сроков, то есть когда соответствующее обязательство банка, предусмотренное предварительным договором, прекратилось.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 301-ЭС19-26867 по делу N А17-6529/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016
Удовлетворяя частично требования общества "Диагностика-М" (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом "ТАСК-Т" (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 310-ЭС19-22492(2) по делу N А14-4855/2014
Частично отменяя судебные акты и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки доводов обратившегося с требованием лица.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333, 393, 395, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-ЭС18-17725 по делу N А63-8624/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 454, 458, 459, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы от 30.11.16 N 29 "О бюджете города Ставрополя на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в абзаце три пункта 6, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дел N А63-4608/2014 и А63-543/2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 301-ЭС19-6964 по делу N А31-3643/2017
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями государственного контракта от 20.07.2016 N 275 и приложением к нему, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьей 506, пунктом 1 статьи 459, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Расчеты пени и штрафа проверены судами и признаны верными.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21441 по делу N А40-177934/2018
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком и принятия истцом спорного движимого имущества, что подтвержается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 454, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Аспект" требований о возврате обществом "Росспиртпром" 5 089 785,12 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-17108 по делу N А40-2678/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 459, 485, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи ответчиком грузополучателю надлежащим образом упакованного товара, соответствующего заявленным характеристикам и условиям договора и без видимых недостатков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.