1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
1. Обязанность поставщика передать товар исполняется либо путем отгрузки их покупателю (получателю) либо путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика.
Анализ коммент. ст. приводит к выводу, что по общему правилу продавец обязан доставить товар покупателю. Иное может быть прямо предусмотрено договором или выводиться из него путем толкования по правилам ст. 431 ГК.
2. В случаях, когда обязанность доставки лежит на поставщике, ему же принадлежит право выбора транспорта и других условий доставки, если они не определены договором и не вытекают из нормативных актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Выбор должен осуществляться поставщиком с учетом общих требований разумности и добросовестности.
Порядок распределения транспортных расходов по доставке товара устанавливается договором. При отсутствии каких-либо предписаний на этот счет и возникновении спора этот вопрос решается судом исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 9 Постановления ВАС N 18).
3. В случаях, предусмотренных договором, обязанность передать товар может исполняться путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 коммент. ст.). В подобном случае поставщик должен подготовить товары к вывозу, идентифицировать их путем упаковки, затаривания, маркировки или иным образом, а также известить покупателя (получателя) о готовности товаров к передаче.
При поставке на условиях выборки поставщик считается исполнившим свое обязательство в момент, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (см. абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК; п. 8 Постановления ВАС N 18). Если иное не предусмотрено договором, с указанного момента на покупателя переходит риск случайной гибели товара (см. ст. 459 ГК и коммент. к ней).
Покупатель (получатель) обязан вывезти товары от поставщика в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен - в разумный срок после получения уведомления поставщика (абз. 2 п. 2 коммент. ст.).
Последствия невыборки определены п. 2 ст. 515 ГК (см. коммент. к нему).
4. Для определения условия о распределении обязанностей и расходов сторон по транспортировке товара в договоре может использоваться отсылка к Международным правилам толкования коммерческих терминов "Инкотермс-2000" (см.: Инкотермс-2000. Международные правила толкования торговых терминов. Публикация Международной торговой палаты 1999 г. М., 2000. N 560).
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 307-ЭС17-17104 по делу N А56-22744/2016
В своих выводах суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 421, 431, 450, 454, 457, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.10.2018 по делу N М-56/2018
Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 506, 509, 510, п. 1 ст. 486, ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика: 1) предварительную оплату по Контракту; 2) штраф за просрочку поставки по Контракту; 3) расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством, в т.ч. уплаченный Истцом арбитражный сбор.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 05.12.2018 по делу N М-91/2018
В обоснование заявленных требований Истец ссылался на Договор, статьи 487, 510 и 1102 ГК РФ.
В обоснование возражений Ответчик ссылался на Договор, статьи 196, 199, 200, 452 ГК РФ.
Учитывая, что Истец предъявил исковые требования только на сумму, составляющую десять процентов от заявленной Истцом общей суммы задолженности, и уплатил арбитражный сбор только в отношении данной суммы, единоличный арбитр рассматривает исковые требования только на данную сумму. Тем не менее, в целях установления оснований для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении единоличный арбитр считает необходимым определить правомерность требования Истца о взыскании задолженности как таковой.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2018 по делу N М-104/2018
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом А4 термина FCA Инкотермс 2000, параграфами 2 и 3 главы 2 Правил арбитража международных коммерческих споров, утвержденных приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. (далее - Правила арбитража), и на основании Договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из Договора, в МКАС одним арбитром, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Решая вопрос о том, был ли надлежащим образом передан (доставлен) товар Истцом Ответчику, единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 509 и пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 15.06.2020 по делу N М-204/2019
Истец ссылается на статьи 506, 509 и 510 ГК РФ и указывает, что в соответствии с Контрактом условия поставки оговариваются в приложениях к Контракту.
Истцом согласно валютному платежному поручению была осуществлена предоплата Товара.
Ответчиком была осуществлена поставка Товара в соответствии с декларацией на товары, международной товарно-транспортной накладной (СМР) и иными отгрузочными документами.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.03.2020 по делу N М-81/2019
В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре, в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3358-О
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий "срок выборки товара" и "срок поставки товара". Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 309-ЭС20-13370 по делу N А47-4786/2019
Суды установили договорный характер взыскиваемой платы и нарушение ответчиком согласованного срока выгрузки вагонов, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с договором от 25.12.2017 N 23/5ЖА и статьями 421, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление иска в пределах срока исковой давности и подтвержденность нарушения срока оборачиваемости вагона установлена судами.