1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
1. Обязанность поставщика передать товар исполняется либо путем отгрузки их покупателю (получателю) либо путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика.
Анализ коммент. ст. приводит к выводу, что по общему правилу продавец обязан доставить товар покупателю. Иное может быть прямо предусмотрено договором или выводиться из него путем толкования по правилам ст. 431 ГК.
2. В случаях, когда обязанность доставки лежит на поставщике, ему же принадлежит право выбора транспорта и других условий доставки, если они не определены договором и не вытекают из нормативных актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Выбор должен осуществляться поставщиком с учетом общих требований разумности и добросовестности.
Порядок распределения транспортных расходов по доставке товара устанавливается договором. При отсутствии каких-либо предписаний на этот счет и возникновении спора этот вопрос решается судом исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 9 Постановления ВАС N 18).
3. В случаях, предусмотренных договором, обязанность передать товар может исполняться путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 коммент. ст.). В подобном случае поставщик должен подготовить товары к вывозу, идентифицировать их путем упаковки, затаривания, маркировки или иным образом, а также известить покупателя (получателя) о готовности товаров к передаче.
При поставке на условиях выборки поставщик считается исполнившим свое обязательство в момент, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (см. абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК; п. 8 Постановления ВАС N 18). Если иное не предусмотрено договором, с указанного момента на покупателя переходит риск случайной гибели товара (см. ст. 459 ГК и коммент. к ней).
Покупатель (получатель) обязан вывезти товары от поставщика в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен - в разумный срок после получения уведомления поставщика (абз. 2 п. 2 коммент. ст.).
Последствия невыборки определены п. 2 ст. 515 ГК (см. коммент. к нему).
4. Для определения условия о распределении обязанностей и расходов сторон по транспортировке товара в договоре может использоваться отсылка к Международным правилам толкования коммерческих терминов "Инкотермс-2000" (см.: Инкотермс-2000. Международные правила толкования торговых терминов. Публикация Международной торговой палаты 1999 г. М., 2000. N 560).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 475, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом истцу разбитого стекла, в отсутствие доказательств, подтверждающие наличие вины компании в причинении предприятию ущерба, суды пришли к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании с общества денежных средств, перечисленных за поставленный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 303-ЭС17-1695 по делу N А73-17235/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 19.10.2012 N ДИТ-25/31/2012 по своей природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда; доказательств передачи истцу ответчиком рабочей, технической документации, чертежей, необходимых для изготовления металлоконструкций, а также внесения ответчиком предоплаты в размере 70% от цены договора, направления истцом требований и уведомлений о выборке товара, равно как и требований об оплате услуг складирования, не представлено; факт выполнения истцом работ для ответчика, а также поставки какого-либо товара не доказан и, руководствуясь статьями 10, 170, 458, 486, 506, 509, 510, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС17-6200 по делу N А56-1513/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора от 16.09.2015 N 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче товара представителю истца (обществу "Деловые линии") в указанном покупателем в спецификации месте (г. Подольск) претензий по качеству товара и неисправности упаковки не заявлено; доказательств передачи обществом "ДЭФО-МСК" товара ненадлежащего качества перевозчику и обнаружение обществом "ГрандЛайн" существенных недостатков товара в месте доставки в г. Подольске истцом не представлено; продавец не несет ответственности за качество товара после передачи его представителю покупателя; оснований для взыскания с общества "Деловые линии" вознаграждения экспедитора и расходов на хранение груза не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-7559 по делу N А60-25848/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 328, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суды установили факт осведомленности покупателя о готовности продукции к передаче и уклонении покупателя от приемки и оплаты товара, в связи с чем пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 309-ЭС17-10780 по делу N А34-7128/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом (поставщиком) допущены неоднократные нарушения сроков поставки товаров по заключенному с учреждением (заказчиком) контракту от 07.07.2015 N 03431000039150001030001591-01, руководствуясь положениями статей 450, 506, 510, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 309-ЭС17-11010 по делу N А76-15497/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 454, 487, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с покупателя расходов, связанных с хранением товара на складе до его реализации третьим лицам, в связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих получение поставщиком товара от изготовителя, принятия товара на склад поставщика, готовности товара к поставке, а также хранения товара на складе у поставщика, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после прекращения действия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13811 по делу N А40-101140/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 20.03.2013 N 247 ответчику (заказчику) в период июль - сентябрь 2014 года был поставлен товар, претензий по количеству и качеству поставленного товара от заказчика не поступало, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 307-ЭС17-13961 по делу N А21-4979/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки от 01.04.2015 N 33-04/15 и спецификации N 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017
Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества "Солид-Сибирь" по праву и по размеру, поскольку общество "Нико-Ойл ДВ" на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества "Солид-Сибирь".
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 309-ЭС17-15127 по делу N А60-35590/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 458, 486, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт передачи товара ответчику и отказали во взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 310-ЭС17-16137 по делу N А36-7009/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-59021/2015 Арбитражного суда Московской области обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по спорном договору, суды пришли к выводам об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для его удовлетворения.