По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 декабря 2018 года N М-155/2018
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австралии (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Консигнант) и Ответчиком (далее также - Консигнатор) был заключен Договор консигнации (далее - Договор).
В соответствии с пунктом Договора Консигнатор обязался по поручению Консигнанта реализовать на территории Китая на условиях консигнации от своего имени, но за счет Консигнанта товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (далее - товар). Консигнант обязался поставлять Консигнатору, а Консигнатор обязался принять на свой склад товар, указанный в спецификациях к Договору, и осуществлять его хранение. Консигнатор взял на себя обязанность несения риска случайной гибели товара на складе. В случае нарушения целостности и сохранности товара после его передачи Консигнатору последний должен выплатить Консигнанту его стоимость согласно спецификации.
Согласно пунктам Договора предметом поставки является товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Спецификация на каждую поставку должна быть согласована и подписана сторонами. В спецификации сторонами должно быть согласовано наименование товара, количество, единицы измерения, минимальная цена за единицу измерения и другие дополнительные сведения, которые могут быть необходимы для согласования условий Договора.
Как указал Истец, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях DAP (Инкотермс 2010), если иное не установлено в спецификации.
Между Истцом и Ответчиком была согласована спецификация N 1, в которой определен предмет поставки товара.
Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе произвел таможенное оформление товара в соответствии с процедурой экспорта, а перевозчиком была произведена доставка товара до согласованного места. Поставка товара подтверждается таможенной декларацией и морским коносаментом, в соответствии с которым товар прибыл в место назначения согласно условиям поставки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о прибытии товара, не осуществил процедуру очистки товара от таможенных пошлин в срок, установленный таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в связи с чем был вынужден оплатить демередж за простой судна сверх сталийного времени.
Поскольку основной целью Истца было распространение и популяризация собственного товара на иностранном рынке, то, по утверждению Истца, с целью ускорения прохождения таможенных процедур и поступления товара на рынок между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Истец предоставит Ответчику заемные денежные средства для привлечения и оплаты таможенного агента (брокера). Ввиду физической удаленности друг от друга между сторонами не было подписано отдельного договора займа, однако посредством электронной переписки было достигнуто соглашение о том, что указанные денежные средства подлежат возврату не позднее срока оплаты товара, установленного пунктом Договора.
Представителем Истца был произведен платеж.
Истец полагает, что сторонами фактически согласованы действия, соответствующие правовому регулированию отношений сторон, возникающих из договора комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента; по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
После истечения срока действия Договора, имевшего место, по мнению Истца, Истец направил Ответчику претензию с требованиями о представлении отчетов о реализации товара, об оплате товара с истекшим сроком годности, о возврате нереализованного товара, действительного по срокам годности, либо о выплате денежных средств за реализованный товар, а также о возврате заемных денежных средств.
Как указывает Истец, товар был принят Ответчиком надлежащим образом, без претензий. Ответчик не заявлял требований о несоответствии качества или объема товара согласно пункту Договора, а также не предъявлял товар к возврату на основании пункта Договора.
Переданный Ответчику товар утратил свои потребительские свойства в связи с истечением срока годности, у Истца возникли убытки в виде стоимости утраченного товара. Заемные денежные средства Ответчик Истцу также не возвратил. Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.
Истец считает, что в связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил требования об оплате понесенных Истцом убытков, а также не возвратил денежные средства, в пользу Истца, помимо суммы убытков и заемных денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из стоимости товара, не возвращенного Ответчиком;
- задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы невозвращенных заемных денежных средств;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения сторон и представленные ими доказательства, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция единоличного арбитра
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.
Настоящий спор возник из Договора консигнации, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Австралии. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр констатировал, что обе стороны признали компетенцию единоличного арбитра МКАС по разрешению настоящего спора. Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте Договора, обратился с иском в МКАС. Ответчик компетенцию третейского суда (единоличного арбитра) не оспаривал и в своих письменных объяснениях изложил позицию по существу спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Как установлено единоличным арбитром, Ответчик получил исковые материалы, направленные ему Секретариатом МКАС, и в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 2 § 6 Правил арбитража, Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление.
Истец представил в МКАС возражения на отзыв Ответчика, а Ответчик представил в МКАС объяснения, содержащие возражения на позицию Истца.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела, с учетом поступивших от сторон письменных объяснений, являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения и необходимость проведения устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Применимое материальное право
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 1 § 23 Правил арбитража единоличный арбитр МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Единоличный арбитр также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о МКА и пунктом 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.
При изложенных обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Российской Федерации с учетом применимых торговых обычаев.
4. Рассмотрение спора по существу
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости переданного ему на реализацию товара, единоличный арбитр установил следующее.
Заключенный между сторонами Договор назван ими как "Договор консигнации", и согласно предмету данного Договора Ответчик обязался по поручению Истца реализовать на территории Китая на условиях консигнации от своего имени, но за счет Истца товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору; Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик - принять на свой склад товар, указанный в спецификациях к Договору, и осуществлять его хранение, нести риск случайной гибели товара на складе; в случае нарушения целостности и сохранности товара после его передачи Ответчику последний должен выплатить Истцу стоимость товара согласно спецификациям.
Договор консигнации не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом в качестве отдельного вида договоров. В то же время согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из этого, единоличный арбитр считает, что заключенный между сторонами Договор представляет собой смешанный договор, к которому в части отношений сторон по передаче (доставке) товара следует применять нормы о договоре поставки (§ 1 и 3 главы 30 ГК РФ), в части отношений сторон по реализации товара Ответчиком от своего имени, но за счет Истца - нормы о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) и в части отношений сторон по хранению товара - нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).
Решая вопрос о том, был ли надлежащим образом передан (доставлен) товар Истцом Ответчику, единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 509 и пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно пунктам Договора предметом поставки является товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Спецификация на каждую поставку должна быть согласована и подписана обеими сторонами и содержать наименование товара, количество, единицы измерения, минимальную цену за единицу измерения и другие дополнительные сведения, которые могут быть необходимыми для согласования условий Договора.
Условия передачи (доставки) товара стороны определили в Договоре путем ссылки на базис поставки ("Поставка в месте назначения"), предусмотренный Правилами Международной торговой палаты по использованию национальных и международных торговых терминов "Инкотермс 2010", являющимися широко признанным обычаем в международной торговле.
Следовательно, единоличный арбитр исходит из того, что стороны в Договоре установили распределение их обязанностей, расходов и рисков по доставке товара ссылкой на базис поставки Инкотермс 2010, и руководствуются в этой части отношения сторон правилами данного базиса поставки, предусмотренными Инкотермс 2010.
Ответчик не оспаривал факт согласования и подписания спецификации N 1.
Следовательно, поскольку во исполнение пунктов Договора стороны согласовали условия поставки товара и подписали спецификацию N 1, которая в силу соглашения сторон может содержать иные условия поставки и такие условия имеют приоритет перед положениями Договора, единоличный арбитр не может согласиться с позицией Ответчика, что товар должен был быть поставлен третьему лицу.
Единоличный арбитр констатирует, что надлежащим местом поставки товара по условию DAP согласно спецификации N 1 являлся согласованный сторонами адрес поставки и что представленные Истцом в материалы дела таможенная декларация и коносамент для морских или мультимодальных перевозок подтверждают факт надлежащей поставки товара на согласованных сторонами условиях.
Единоличный арбитр констатирует, что перевозчик произвел доставку товара до места назначения, что подтверждается морским коносаментом. Кроме того, факт прибытия товара не оспаривается Ответчиком.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр не может согласиться с позицией Ответчика о том, что Истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не осуществил поставку в место назначения, поскольку данная позиция Ответчика основывается на неверном толковании базисного условия поставки DAP согласно Инкотермс 2010, и выполнение таможенных формальностей для ввоза товара являлось обязанностью Ответчика, а не Истца.
Единоличный арбитр также исходит из того, что согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик, ссылающийся на неполное и ненадлежащее представление Истцом документов на товар и невозможность таможенной очистки товара для ввоза на территорию Китая, не представил доказательств такого несоответствия документов или товара условиям Договора, которое повлекло за собой невозможность выпуска товара таможенными органами в стране ввоза. Равным образом Ответчик документально не подтвердил сам факт наличия претензий со стороны таможенных органов по обстоятельствам, связанным с нарушением Договора Истцом.
Пунктом Договора предусмотрен перечень документов, которые Консигнант (Истец) обязан представить вместе с товаром при его отгрузке. Однако Ответчик не представил доказательств того, что такие документы не были представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после отгрузки товара Ответчик обращался к Истцу с требованиями или претензиями, связанными с исполнением Договора Истцом.
Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по передаче товара, и все риски, связанные с товаром, перешли к Ответчику.
Решая вопрос о наличии у Ответчика обязанности по возмещению Истцу стоимости товара, переданного на реализацию, единоличный арбитр руководствуется пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Порядок оплаты переданного на реализацию товара определен сторонами в пунктах Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 и пунктом 1 статьи 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным сторонами в пункте 5.4 Договора, предельный срок, в течение которого Ответчик имел право возвратить Истцу нереализованный товар, составляющий 6 месяцев от даты его получения, истек. Тем не менее Ответчик не осуществил возврат такого товара и не перечислил за него денежные средства.
Доказательств того, что Ответчик представлял Истцу отчеты и что в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик возвратил Истцу нереализованный товар, в материалах дела не имеется.
Кроме того, единоличный арбитр учитывает, что в силу пункта Договора, предусматривающего срок его действия не более 12 месяцев с даты подписания, Договор прекратил свое действие. В связи с чем оснований для дальнейшего удержания товара Ответчиком не имеется. Ввиду отсутствия доказательств фактического наличия нереализованного товара у Ответчика и даже если предположить наличие невозможности возврата товара Истцу ввиду истечения сроков, предусмотренных Договором для осуществления такого возврата, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость данного товара.
Решая вопрос о валюте, в которой подлежит взысканию стоимость товара, единоличный арбитр руководствуется пунктами Договора, согласно которым валютой Договора и валютой платежа является китайский юань, цены в спецификациях к Договору устанавливаются в китайских юанях.
При таких обстоятельствах оснований для перевода Истцом суммы задолженности за переданный на реализацию товар в российские рубли по курсу Банка России не имелось, и данная сумма задолженности подлежит взысканию в китайских юанях.
Заявленная Истцом сумма задолженности Ответчиком не оспорена.
Претензионный порядок, предусмотренный пунктом Договора, Истцом соблюден, что подтверждается направленной им в адрес Ответчика претензией, ответа на которую в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании суммы задолженности за переданный Ответчику на реализацию товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств, единоличный арбитр установил следующее.
Как указал Истец, сторонами было согласовано, что Истец предоставляет Ответчику заемные денежные средства для привлечения и оплаты услуг таможенного агента (брокера). Отдельное соглашение о предоставлении займа либо дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписывалось.
В отзыве на иск Ответчик отрицал получение каких-либо заемных денежных средств от Истца.
Единоличный арбитр считает, что представленные Истцом платежные документы не подтверждают факт заключения соглашения о займе между сторонами и предоставления заемных денежных средств Ответчику на основании Договора. Данные документы лишь свидетельствуют о переводе денежных средств между физическими лицами, не являющимися сторонами Договора или их уполномоченными представителями, что не позволяет рассматривать данные платежи как совершенные во исполнение условий Договора. Кроме того, из назначения платежей также не следует, что они каким-либо образом связаны с Договором.
Таким образом, Истец не доказал наличие достигнутого между сторонами в связи с исполнением Договора соглашения о передаче заемных денежных средств для оплаты услуг таможенного агента (брокера). А отношения между двумя физическими лицами, не являющимися сторонами Договора, не могут считаться связанными с Договором и находятся за пределами компетенции единоличного арбитра по настоящему делу.
Учитывая изложенное, требование Истца о возврате заемных денежных средств не подлежит удовлетворению.
4.3. В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного товара и на сумму невозвращенных заемных денежных средств, единоличный арбитр установил следующее.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного товара за спорный период.
Как установлено единоличным арбитром, денежное обязательство, в отношении которого Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является валютным и выражено в китайских юанях, поэтому проценты должны быть рассчитаны на основании информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.
Истец не представил в материалы дела справку одного из ведущих банков по месту нахождения Истца о применяемой данным банком средней ставке по краткосрочным кредитам в китайских юанях, а если кредиты в такой валюте не предоставляются, то в иностранной валюте, в которой банком кредиты обычно предоставляются.
Исходя из этого, представленный Истцом расчет процентов на основе ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является неверным и не может быть принят единоличным арбитром. Ввиду непредставления Истцом доказательств надлежащей процентной ставки, рассчитать проценты на стоимость невозвращенного товара не представляется возможным.
Требование Истца о взыскании заемных денежных средств признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности Истцом наличия у Ответчика обязательства по их возврату, не может быть удовлетворено и требование о взыскании начисленных на них процентов.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы на уплату сборов относятся на Истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Австралии, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности за переданный на реализацию товар и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.