1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
1. Исполнение обязательства по передаче товара может осуществляться поставщиком своему контрагенту (покупателю) или третьему лицу - получателю.
Фигура получателя может быть непосредственно указана в договоре (п. 1 коммент. ст.) либо может быть определена покупателем впоследствии путем указаний (отгрузочных разнарядок) (абз. 1 п. 2 коммент. ст.). Отгрузочная разнарядка - это обязательное для поставщика письменное распоряжение покупателя об отгрузке (передаче) товара указанным им получателям. Возможность предоставления покупателем отгрузочных разнарядок должна быть предусмотрена договором.
2. Будучи указан в отгрузочной разнарядке, получатель не становится ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем. В рамках обязательства передать товар он выступает как третье лицо, управомоченное принять исполнение (см. ст. 510, 513, 519 ГК и коммент. к ним), а его статус определяется общими правилами о переадресовке исполнения (см. ст. 312 ГК). Получатель не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), его роль сводится лишь к фактическому принятию исполнения.
3. Содержание отгрузочной разнарядки определяется договором и зависит от специфики переадресуемого обязательства. Как правило, отгрузочная разнарядка включает наименование получателя, его почтовые и отгрузочные реквизиты, а также наименование, количество и ассортимент подлежащих передаче (отгрузке) получателю товаров.
4. Отгрузочная разнарядка должна предоставляться в срок, установленный договором, а если он не определен - не позднее чем за 30 дней до наступления периода поставки.
Данное правило установлено в целях защиты интересов поставщика (см. п. 3 коммент. ст.). Поэтому вопреки буквальному тексту абз 2 п. 2 коммент. ст. соответствующий срок (30 дней) должен пониматься как период времени, в течение которого отгрузочная разнарядка должна быть не отправлена, а доставлена (вручена) поставщику (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 85 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
5. Пункт 3 коммент. ст., в значительной степени повторяя правила ст. 328 ГК о встречном исполнении, предоставляет поставщику, не получившему своевременно отгрузочную разнарядку от покупателя, право требовать возмещения причиненных этим убытков, а также право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.
Доктрина воспринимает положения п. 3 коммент. ст. как диспозитивные (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006 (автор комментария - Н.И. Клейн)). Поэтому в договоре могут быть предусмотрены и иные последствия непредоставления (несвоевременного предоставления) отгрузочной разнарядки, например перенесение срока поставки на следующий период.
Помимо прочего, непредоставление отгрузочной разнарядки рассматривается как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом "Мастерлит", верным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-18671 по делу N А14-10514/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19059 по делу N А76-27422/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 N 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Монолит" своих обязательств по названому договору и наличия у общества "РСА" обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "РСА" законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20502 по делу N А41-13779/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отгрузки товара обществом "Торговый дом Владэлектрокабель" в адрес общества "ГазСтройЭнерго" на сумму 18 141 152 рубля 46 копеек и наличие задолженности у покупателя по оплате товара в сумме 346 005 рублей 33 копеек, руководствуясь положениями статей 458, 485, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки от 12.02.2014 и ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20492 по делу N А40-33559/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования по уменьшенной сторонами цене и его полной оплаты покупателем, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19915 по делу N А14-18186/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным обстоятельство ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед истцом вследствие нарушения установленных договором сроков поставки товара, не усмотрев на стороне общества "Концерн Росэнергоатом" нарушения условий договора, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-19924 по делу N А63-5493/2014
Суды при новом рассмотрении дела, исходя из надлежащей оценки в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 470, 476, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Энерготекс" своих обязательств в части своевременного гарантийного обслуживания спорного оборудования и наличие причинно-следственной связи между выходом спорного оборудования из строя и потерей эффективности его внедрения, а именно отсутствию экономии электроэнергии с момента выхода из строя преобразователя частоты, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20074 по делу N А32-39981/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки товара заявителю по спорному договору на основании представленных первичных документов, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своего обязательства по оплате за поставленный товар, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований к указанному лицу с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, не усмотрев законных оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения сторон к возникшему между ними обязательству, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 303-ЭС17-1695 по делу N А73-17235/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 19.10.2012 N ДИТ-25/31/2012 по своей природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда; доказательств передачи истцу ответчиком рабочей, технической документации, чертежей, необходимых для изготовления металлоконструкций, а также внесения ответчиком предоплаты в размере 70% от цены договора, направления истцом требований и уведомлений о выборке товара, равно как и требований об оплате услуг складирования, не представлено; факт выполнения истцом работ для ответчика, а также поставки какого-либо товара не доказан и, руководствуясь статьями 10, 170, 458, 486, 506, 509, 510, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС16-1642 по делу N А36-2187/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 56, 57, 58, 60, 309, 310, 322, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и, установив правовые основания для применения солидарной ответственности реорганизуемого общества и его правопреемников, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 303-ЭС17-2481 по делу N А51-6363/2016
В своих выводах апелляционный суд руководствовался условиями договора поставки от 08.10.2009 N РНС0101, нормами статей 15, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон правил части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах.