ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (г. Черкесск) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 по делу N А25-1628/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Термо" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" 6 304 422 рублей 04 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от 13.06.2017 N 10/17.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о притворности сделки были рассмотрены сторонами и отклонены как документально не подтвержденные. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА