1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
- Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
- Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
1. Срок передачи товара определяется соглашением сторон. По общему правилу этот срок не является существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 коммент. ст., в случае когда договор не содержит указания на срок передачи товара и не позволяет определить этот срок, продавец обязан передать товар в разумный срок после возникновения соответствующего обязательства.
Условие о сроке передачи товара приобретает характер существенного в рамках такой разновидности договора купли-продажи, как поставка (ст. 506 ГК).
2. От договора купли-продажи с указанием срока исполнения следует отличать "договоры на срок", т.е. с условием его исполнения к строго определенному сроку.
Особенность "договора на срок" состоит в том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к его исполнению. Подобное последствие (утрата интереса) должно быть прямо предусмотрено договором либо явно вытекать из существа обязательства (например, поставка партии новогодних елок) (п. 2 коммент. ст.).
Продавец не вправе без согласия покупателя исполнять договор после истечения строго определенного срока, даже если покупатель не известил продавца об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения (см. п. 11 Постановления ВАС N 18).
В изъятие из общих правил ст. 315 ГК без согласия покупателя исключается возможность и досрочного исполнения "договора на срок".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 328, 421, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, учитывая перечисление истцом ответчику 750 000 руб. и отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-16944 по делу N А06-9492/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-18671 по делу N А14-10514/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 303-ЭС16-19872 по делу N А73-3569/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения заявителем обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из стоимости поставленного оборудования и общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 310-ЭС16-19922 по делу N А23-343/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, товарные накладные, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств поставки предпринимателем товара на всю сумму предварительной оплаты или возврата перечисленной предпринимателю суммы, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1240 по делу N А53-29019/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764, установив факты поставки обществом товаров за период с июня 2012 года по апрель 2015 года с нарушением сроков, определенных в спецификациях к договору, допущенную заводом просрочку оплаты поставленных товаров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-27346/2015 (которыми с завода в пользу общества взыскан основной долг по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 422, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1085 по делу N А65-3651/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 382, 384, 454, 487, 457, 506, 516, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения обществом условий договора поставки и принимая во внимание, что предметом спора является поставка станка, а не выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1555 по делу N А40-155046/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия между сторонами правоотношений по поставке, а также предоставления обществом "Водный мир" встречного исполнения обязательств на меньшую сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 308-ЭС17-3882 по делу N А53-18218/2016
Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 306-ЭС17-4149 по делу N А65-10718/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 153, 154, 161, 328, 420, 421, 431, 432, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора и пришли к выводу, что целью договора для ответчика было получение продукции в виде бронекорпусов в разных комплектациях; подписывая соглашение, ответчик полагал необходимым конфиденциальность в отношении автокомпонентов, не имея интереса к автокомпонентам как отдельному виду продукции. Кроме того, судами указано, что правоотношения между сторонами в области производства автокомпонентов и сотрудничества в рамках договора и соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011 прекращены между сторонами 01.07.2013.